Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-15616/20 по делу N А60-30473/2020

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А60-30473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Антонюка Игоря Степановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-30473/2020

по иску индивидуального предпринимателя Антонюка Игоря Степановича (ИНН 665812540155, ОГРН 316965800071484)

к индивидуальному предпринимателю Сиземину Михаилу Владимировичу (ИНН 667327046603 ОГРН 307667316900030), обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Союз" (ИНН 7840515030, ОГРН 1147847372452)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН: 1116672025315, ИНН: 6672353537), Шевкунов Сергей Владимирович

о признании ничтожной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонюк Игорь Степанович (далее истец, ИП Антонюк И.С.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сиземину Михаилу Владимировичу (далее ответчик, ИП Сиземин М.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Союз" (далее ООО "Полюс Союз") о признании ничтожным договора купли-продажи качающегося грохота GKM KTS 2000/5 для просева известняка на 6 фракций 2014 года изготовления от 04.10.2018, заключенного между ООО "Полюс СОЮЗ" и Сиземиным М.В., недействительным с момента совершения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 принят отказ ИП Антонюка И.С. от исковых требований к ИП Сиземину М.В. и ООО "Полюс Союз". Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-30473/2020 отменено. Производство по исковому заявлению ИП Антонюка И.С. прекращено. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. Шевкунову С.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2021 от ответчика ИП Сиземина М.В. поступило заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в следующем размере: с истца предпринимателя Антонюка И.С. - в размере 155 000 руб., с третьего лица Шевкунова С.В. - в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 заявление удовлетворено частично. С ИП Антонюка И.С. в пользу ИП Сиземина М.В. взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. С Шевкунова С.В. в пользу ИП Сиземина М.В. взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель Антонюк Игорь Степанович, с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит уменьшить размер судебных расходов до 40 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной адвокатами работы и степени сложности дела. Полагает, что участвующие в качестве представителей адвокаты дублировали юридическую помощь ответчику, что следует из актов об оказании юридических услуг, тем самым ответчик намеренно увеличил свои судебные расходы путем заключения соглашений с разными адвокатами, но с одинаковыми услугами. По мнению апеллянта, дело не представляло особой сложности. Также апеллянт считает, что отсутствуют доказательства подтверждения оплаты юридических услуг, приложенные платежные поручения N 15 от 15.01.2021, N 29 от 05.02.2021, N 57 от 30.03.2021 на общую сумму 55000 руб. не подтверждают факт оплаты ответчиком по акту N 1 от 15.07.2020 адвокату Беспаловой Е.С. Обращает внимание, что акт об оказанных услугах от 30.10.2020 относится к соглашению от 15.07.2020, однако в платежных поручениях не указан номер дела, не указана дата соглашения.

Ответчиками и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Сиземиным М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 180 000 руб.

В качестве доказательства заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2020 заключенное между ИП Сиземиным М.В. и адвокатским кабинетом Беспаловой Е.С., также соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2020 N 39/20, заключенное между ИП Сиземиным М.В. и адвокатом Закарлюкой А.В.

В подтверждение оказанных услуг адвокатом Беспаловой Е.С. заявителем представлен акт N 1 от 30.10.2020, адвокатом Закарлюкой Акт N 1 от 20.09.2020, Акт N2 от 20.12.2020, Акт N 3 от 20.03.2021.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг адвоката Беспаловой Е.С. представлены платежные поручения N 15 от 15.01.2021, N 29 от 05.02.2021, N 57 от 30.03.2021 на общую сумму 55000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг адвоката Закарлюки А.В. представлены платежные поручения N 38 от 02.03.2021, N 21 от 04.02.2021.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком ИП Сиземиным М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца и третьего лица подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб. с ИП Антонюка И.С., и в сумме 10 000 руб. с Шевкунова С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные платежные поручения N 15 от 15.01.2021, N 29 от 05.02.2021, N 57 от 30.03.2021 на общую сумму 55000 руб. подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя Беспаловой Е.С., указанные платежные поручения соответствуют требованиям Положения от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России (действующего на даты перечисления денежных средств). При этом в материалы дела представлено письмо ИП Сиземина М.В. об ошибочном указании назначения платежа за юридические услуги по договору б/н от 13.01.2020 в платежном поручении N29 от 05.02.2021, и просьбе принять оплату по соглашению от 15.07.2020.

Доводы апеллянта об отсутствии в платежных поручениях номера дела и даты соглашения судом отклоняются, поскольку из совокупности представленных документов (соглашения от 15.07.2020, акта выполненных работ от 30.10.2020) усматривается, что данные расходы понесены ИП Сиземиным М.В. при рассмотрении настоящего дела. Данные документы соотносятся между собой, противоречий между ними не имеется. Из указанных платежных поручений следует, что денежные средства в размере 15 000, 10000 и 30000 рублей списаны со счета плательщика.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт несения расходов на сумму 55000, а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца и третьего лица судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителей, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 60 000 руб. с истца, в сумме 10000 руб. с Шевкунова С.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что адвокаты дублировали юридическую помощь ответчику, тем самым последний намеренно увеличил свои судебные расходы путем заключения соглашений с разными адвокатами, но с одинаковыми услугами, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела и на этом на основании снижен размер судебных расходов: с истца определён размер 60 000 руб., в том числе 50000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции с учетом объема собранных ответчиком доказательств, активной позиции при рассмотрении спора, 10000 руб. за услуги в суде апелляционной инстанции; с третьего лица Шевкунова С.В. в размере 10 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу).

При этом суд обоснованно указал, что взыскиваемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности, принял во внимание объем проделанной исполнителями работы по сбору доказательств, активную позицию стороны ответчика, факт того, что истец и третье лицо (Шевкунов С.В.) подали апелляционные жалобы, на доводы, приведенные в каждой апелляционной жалобе, адвокатом Закарлюкой А.В. была подготовлена и изложена в отзыве правовая позиция ответчика, отказ истца и третьего лица Шевкунова С.В. от апелляционных жалоб уже после подачи отзыва на них, т.е. оба апеллянта в равной степени активно отстаивали свою позицию в суде апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Кроме того в рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянта о том, что дело не являлось сложным, апелляционный суд отмечает, что решение было принято в пользу ответчика, а апелляционное производство для проверки законности решения суда было инициировано истцом, что повлекло дополнительное несение заявителем взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу N А60-30473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова