Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-27628/21 по делу N А56-2792/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-2792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: посредством сервиса "онлайн заседание" представитель Сорокин А.И. по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27628/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-2792/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент"

к Клименкову Артуру Игоревичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент" (далее - истец, ООО "ЭнергоДевелопмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Клименкову Артуру Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 038 873,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в рамках дел N А56-3923/2020 и N А56-3921/2020 судом был установлен факт пропуска ООО "ЭнергоДевелопмент" срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом ответчик по указанным делам, несмотря на определения суда, в судебные заседания не являлся, возражений против заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности не представил.

Кроме того, податель жалобы указал, что ответчик не передал истцу никаких документов, позволяющих своевременно узнать о наличии указанных судебных спорах и позволяющих защитить права ООО "ЭнергоДевелопмент". Факт бездействия Клименков А.И. по вопросу передачи документов уже был предметом судебном разбирательства и решением от 04.03.2021 по делу А56-106180/2020 суд истребовал у ответчика документы Общества. Указанное решение вступило в законную силу, однако не было исполнено ответчиком.

Также податель жалобы указал, что адвокаты, нанятые ответчиком для ведения дел в суде (в том числе по делам N А56-3923/2020 и N А56-3921/2020), перестали оказывать Обществу услуги, как только ответчик перестал быть генеральным директором Общества, при этом ответчик не передал истцу печать Общества, в связи с чем отсутствовала возможность сделать доверенность на новых представителей, и не сообщил о том, что представители, защищающие интересы Общества, без какого-либо уведомления перестанут посещать судебные заседания.

Помимо этого, податель жалобы указал, что срок исковой давности был пропущен на момент подачи каждого иска по делам N А56-3923/2020 и N А56-3921/2020, в связи с чем новый генеральный директор (Соколов Артем Александрович) не мог повлиять на данное обстоятельство, более того у него не было никаких документов, подтверждающих наличие или отсутствие задолженности, контактов с юристами или контрагентами, а также информации о текущих судебных делах.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Клименков А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 20.06.2012 и зарегистрировано за ОГРН 1127847330830.

До 29.06.2020 генеральным директором Общества являлся Клименков А.И. (протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 27.06.2020).

С 29.06.2020 генеральным директором Общества избран Соколов А.А.

07.07.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Соколове А.А., как генеральном директоре Общества, запись ГРН 2207803254460.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указывает, что в период полномочий ответчика, как генерального директора Общества, Обществом были поданы иски к ООО "А Плюс Девелопмент" о взыскании:

- задолженности в размере 1 080 000 рублей за выполненные работы по договору субподряда N 1963/2015 от 22.11.2015, неустойки в размере 108 000 рублей (дело N А56-3921/2020),

- задолженности в размере 831 248,64 рублей по договору теплоснабжения в горячей воде N 19-ТС от 15.03.2016, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 625 рублей (дело А56-3923/2020).

Определением суда от 22.10.2020 по делу N А56-3921/2020 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой в суд представителя Общества. Общество указывает, что по данному делу ООО "А Плюс Девелопмент" также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 05.11.2020 по делу N А56-3923/2020 Обществу в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом Общество указывает, что по данному делу ответчик также не обеспечил явку представителя в суд и не исполнил определения суда о проведении сверки расчетов

Общество считает, что невозможность взыскания задолженности с ООО "А Плюс Девелопмент" привела к убыткам Общества, которые возникли по вине ответчика в результате его бездействий.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, указал на недоказанность недобросовестности его действий как генерального директора, недоказанность причинения убытков Обществу, считает, что неисполнение определений арбитражного суда по делам N А56-3921/2020 и А56-3923/2020 было совершено уже новым генеральным директором Общества, также новым генеральным директором не было предпринято попыток обжалования вынесенных по делам судебных актов, что привело негативным для Общества последствиям.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения действиями (бездействием) ответчика убытков Обществу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в постановлении Пленума ВАС РФ N 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания ответчика заявленной суммы убытков, в том числе с учетом следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 29.06.2020 ответчик не являлся генеральным директором Общества, при этом обстоятельства, на которые ссылается Общество, такие как: неисполнение определений суда по делам N А56-3923/2020 и N А56-3921/2020 и неявка в судебные заседания, имели место после прекращения полномочий ответчика, как генерального директора Общества, в связи с чем эти бездействия не могут быть вменены в вину ответчику.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что фактически первое судебное заседание по существу спора в рамках дела N А56-3921/2020 было проведено 21.07.2020, поскольку судебные заседания, назначенные судом на 24.03.2021 и 08.05.2021, были перенесены в связи с введением ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. В свою очередь в рамках дела N А56-3923/2020 в предварительном судебном заседании от 10.06.2020 и в судебном заседании от 08.07.2020 участвовал представитель ООО "ЭнергоДевелопмент".

Ссылка Общества на то, что ответчиком не были переданы печать и документы, относящиеся к деятельности Общества, в связи с чем новый генеральный директор был лишен возможности направить в судебные заседания новых представителей Общества, с учетом уклонения ранее привлеченных юристов от исполнения своих обязанностей, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельная, поскольку новый генеральный директор (Соколов А.А.) имел возможность самостоятельно явиться в судебные заседания по указанным делам с целью представления интересов Общества.

Доводы об отсутствии у Общества информации об указанных судебных разбирательствах, в том числе в связи с неправомерными действиями ответчика по непередаче новому руководству Общества соответствующей информации и документов Общества, подлежат отклонению апелляционным судом, при том, что согласно пояснениям допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетеля - Винокуровой Т.О., которая в период с ноября 2019 по 30.06.2020 работала в Обществе в качестве помощника директора, после увольнения ответчика с должности генерального директора и до увольнения свидетеля новое руководство в офис, где находились документы Общества, в том числе, договоры и бухгалтерская документация, не являлось.

Более того, определением суда от 22.10.2020 по делу N А56-3921/2020 исковые требования Общества были оставлены без рассмотрения применительно к подпункту 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем Общество не было лишено возможности повторной подачи соответствующего искового заявления.

Также Общество имело возможность обжалования вынесенных по делам N А56-3921/2020 и N А56-3923/2020 судебных актов, однако не воспользовалось данной возможностью, при том, что ссылается на частичное признание должником задолженности в ответе на претензию 26.03.2019.

Доводы Общества о том, что срок исковой давности был пропущен на момент подачи каждого иска по делам N А56-3923/2020 и N А56-3921/2020, в связи с чем новый генеральный директор Общества (Соколов А.А.) не мог повлиять на данное обстоятельство, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дел N А56-3921/2020 и N А56-3923/2020 с учетом сделанных ответчиками по данным делам заявлений о пропуске срока исковой давности Общество (в том числе в лице нового единолично исполнительного органа) не было лишено возможности представить свои возражения относительно срока исковой давности и представить соответствующие доказательства (прерывания течения срока исковой давности, начала течения нового срока).

Помимо указанного, апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства обоснованности требований Общества по делам N А56-3921/2020 и N А56-3923/2020, свидетельствующие о неизбежности удовлетворения требований в заявленном размере в случае рассмотрения исков по существу и предъявления их в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания ответчика заявленной суммы убытков, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-2792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов