Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 05АП-6382/21 по делу N А51-174/2021

г. Владивосток

22 октября 2021 г.

Дело N А51-174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ндивидуального предпринимателя Геронимус Веры Леонидовны,

апелляционное производство N 05АП-6382/2021,

на решение от 09.06.2021 судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-174/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659; ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Геронимус Вере Леонидовне

(ИНН 252400017225, ОГРНИП 304251829300034)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 ("Барбоскины") в размере 10 000 рублей,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464535 ("Дружок") в размере 10 000 рублей,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472184 ("Гена") в размере 10 000 рублей,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 ("Малыш") в размере 10 000 рублей,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 ("Лиза") в размере 10 000 рублей,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464536 ("Роза") в размере 10 000 рублей,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472183 ("Мама") в размере 10 000 рублей,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дед" в размере 10 000 рублей,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тимоха" в размере 10 000 рублей,

о взыскании издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика на сумму 450 рублей, также почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 255,04 рублей, также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, ООО "САМ "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Геронимус Вере Леонидовне (далее - ответчик, ИП Геронимус В.Л.) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в том числе:

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 ("Барбоскины"),

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464535 ("Дружок"),

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472184 ("Гена"),

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 ("Малыш"),

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 ("Лиза"),

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464536 ("Роза"),

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472183 ("Мама"),

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дед",

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тимоха".

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в размере 450 рублей, стоимости почтовых услуг по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 255 рублей 04 копейки, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылками на акты судебной практики указывает, что взысканный размер компенсации является завышенным подлежащим снижению до 10 000 рублей. При этом ссылается на однократный характер допущенного нарушения, незначительный объем товаров, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил решение отменить, изменив размер компенсации с учетом требований закона.

В заседание суда 19.10.2021 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что к письменному отзыву ответчиком были приложены дополнительные документы, а именно: декларация ЕНВД, трудовая книжка ответчика, документы, подтверждающие, что 09.06.2020 по 06.10.2020 мать ответчика проходила дополнительные обследования в г. Хабаровск, для окончательной установки диагноза, документы, подтверждающие, что с 22.10.2020 мать ответчика находится на домашнем лечении в г. Находка и только в Медицинском центре "ПРИСКО" ей поставлен окончательный диагноз Болезнь Крона и назначено правильное лечение, свидетельство о рождении ответчика подтверждающие родство, свидетельство о смерти мужа ответчика, подтверждающее, что она вдова, свидетельство о браке, документы, подтверждающие, что у ответчика имеются заболевания позвоночника, требующие пожизненного лечения.

Также от ИП Геронимус В.Л. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: декларация ЕНВД за 4 квартал 2020, заключения "Медицинского диагностического центра "ПРИСКО", копии выписного эпикриза из медицинской карты матери ответчика, осмотры врачей, обследования матери ответчика, копия паспорта ответчика, копия трудовой книжки, копия паспорта Изотовой Г.М., подтверждающая, что именно она находилась в магазине в момент видеозаписи закупки товара.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определила отказать в приобщении представленных документов с учетом принципа относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), а также принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "САМ "Мельница" принадлежат права на объекты интеллектуальной собственности - товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного фильма "Барбоскины", а именно: N 464535 "Дружок", N 464536 "Роза", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 472184 "Гена", N 485545 "Барбоскины", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа", что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания).

Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе, 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включая такие товары, как "игрушка", срок действия их регистрации до 12.09.2021.

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно: изображение персонажей "Дед" и "Тимоха" на основании договоров заказа N 13/2009 от 16.11.2009 и N 12/2009 от 16.11.2009 соответственно.

19.10.2020 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Приморский край, п. Волчанец, ул. Шоссейная, 14, предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек (далее - спорный товар), содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства истца.

Претензией N 70774 истец известил ответчика о зафиксированном факте реализации спорного товара и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Поскольку указанное в претензии требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из материалов дела, представителем истца у ответчика был приобретен набор игрушек с нанесенными изображениями логотипа и персонажей анимационного фильма "Барбоскины".

Сравнив изображения товарных знаков и произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре, в частности на упаковке, апелляционным судом установлено визуальное сходство - графические изображения на упаковке игрушки ответчика сходны до степени смешения с товарными знаками и изображениями истца.

При оценке сходства изображения, имеющегося на реализованном ответчиком товаре, с товарными знаками истца суд руководствуется вышеприведенными разъяснениями постановления N 10, а также пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, и исходит из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, в результате чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера изображений, содержащиеся на реализованном истцом товаре надпись и изображения воспроизводят товарные знаки истца.

Факт реализации ответчиком спорного товара с изображением товарных знаков и изображений истца подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписью закупки, осуществленной истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав.

Пунктом 55 постановления N 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Учитывая данное разъяснение, представленная в материалы дела видеозапись закупки является достаточным доказательством факта реализации ответчиком спорного товара даже в отсутствии в материалах дела товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Заявленный в отзыве на апелляционную жалобу довод ответчика о том, что во время закупки представитель истца, покупая фонарик, вытащил игрушку из своего пакета, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью закупки. Так, на видеозаписи зафиксировано, какой именно товар был передан покупателю, какая сумма была оплачена за него. Внешний вид спорного товара, зафиксированный на видеозаписи, визуально совпадает с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара. Реплики продавца товара, в частности "Играйте на здоровье" в совокупности с описанным выше видеорядом явно свидетельствуют, что была осуществлена продажа игрушки, а не фонарика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика, а также письменным пояснениям Г.М. Изотовой о том, что была осуществлена продажа фонарика, а не игрушки, а сама игрушка была вытащена покупателем из своего пакета. Более того, Г.М. Изотова не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также о том, что реализованный ответчиком товар содержит изображения сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вместе с тем, продажа спорного товара ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал своё разрешение ответчику на их использование. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства истца, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Более того, ответчик указанное обстоятельство в тексте апелляционной жалобы не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления N 10).

Как следует их содержания иска, истцом выбран такой способ защиты своих исключительных прав как взыскание компенсации в минимальном размере - по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца на каждые товарный знак и произведение изобразительного искусства (всего - 7 товарных знака и 2 произведения изобразительного искусства, следовательно, 9 нарушений), итого - 90 000 рублей (9 нарушений * 10 000 рублей).

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, минимальный размер испрашиваемой истцом компенсации, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В свою очередь, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства в обоснование своего довода о том, что размер взыскиваемой компенсации является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, в частности, доказательств незначительного объема товаров, отсутствие ранее допущенных ответчиком нарушениях.

Ссылка ответчика на то, что имеет место одно нарушение, так как объекты интеллектуальной собственности истца являются группой (серией) объектов, не подлежат применению в силу следующего.

Под группой (серией) товарных знаков понимается совокупность товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Законодатель не препятствует последующей регистрации товарных знаков, образующих серию, на имя одного правообладателя.

Ограничения, установленные ГК РФ, имеют целью предотвратить предоставление правовой охраны схожим товарным знакам в отношении однородных товаров на имя разных правообладателей. Они неприменимы, если правообладателем сравниваемых средств индивидуализации является одно лицо.

Однако, товарные знаки истца не являются группой (серией) товарных знаков, поскольку не являются зависимыми друг от друга, не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, данные товарные знаки не имеют фонетического и семантического сходства, а также имеют существенные графические отличия.

Товарные знаки истца не попадают ни под один признак, классифицирующий товарные знаки как группу (серию), следовательно, данные товарные знаки серией не являются.

Как было справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера, установленного законом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, из которых 450 рублей - стоимость вещественного доказательства (спорного товара), приобретенного у ответчика, 255 рублей 04 копейки - почтовые расходы на отправление ответчику претензии и искового заявления, 200 рублей - стоимость выписки из ЕГРИП, апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: видеозапись закупки и спорный товар, почтовая квитанция от 26.11.2020 на сумму 255 рублей 04 копейки, платежное поручение N 6478 от 20.10.2020 на сумму 200 рублей.

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в заявленной сумме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу N А51-174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова