Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 17АП-12463/20 по делу N А60-17250/2020

г. Пермь

22 октября 2021 г.

Дело N А60-17250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца, посредством веб-конференции (онлайн-заседание) - Гуцалюк М.В., паспорт, доверенность от 18.12.2020 N 7-ДЗ, диплом,

ответчик Зырянова Н.М., паспорт, лично

от ответчика - Дудина В.С., паспорт, доверенность от 30.03.2021, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зыряновой Натальи Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2021 года

по делу N А60-17250/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Наталье Михайловне (ОГРНИП 304667136400164, ИНН 667105105343)

о взыскании задолженности, пени по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Наталье Михайловне (далее - ответчик, ИП Зырянова Н.М.) о взыскании 218 943 руб. 75 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, а также 14 933 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А60-17250/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что норматив накопления ТКО для промтоварного магазина не может быть применим к специализированному книжному магазину. Книжный магазин не производит и не может производить такой же объем ТКО, как промтоварный магазин. Указывает, что вся упаковка является возвратной тарой и не относится в соответствии с законодательством к ТКО. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.04.2021 указал, что ГОСТ Р 51773 - 2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" не относит магазин, торгующий книгами, к магазину промтоваров, в связи с чем в спорной ситуации необходимо основываться на нормативе, наиболее приближенном к существующему. Полагает, что исходя из фактически произведенного объема ТКО, в данном случае к книжному магазину подлежит применение норматива накопления, как для "выставочного зала".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 14.10.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.10.2021 9 ч. 50 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (схемы, фотографий). Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, а также фотоматериалов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу и ответчику отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЕМУП "Спецавтобаза" и ИП Зыряновой Н.М. на условиях типового договора заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 327294.

ЕМУП "Спецавтобаза" надлежащим образом исполняло свои обязанности в течение расчетных периодов (январь - октябрь 2019 года), принимало твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления и обеспечивало их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны ответчика в сумме 218 943 руб. 75 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском с требованием произвести перерасчет платы за размещение ТКО за период с января 2019 по февраль 2020 года. в отношении принадлежащих ИП Пискун Г.Н. объектов, исходя из указанных выше нормативов накопления и расчетных единиц.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.04.2021, отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что согласно ГОСТу Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст, который устанавливает квалификацию предприятий торговли и общие требования к предприятиям торговли различных видов и типов, не относит магазин, торгующий книгами, к магазину промтоваров.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду наличия вывода об отсутствии тождества между магазином, осуществляющим торговлю книгами, и магазином промтоваров, для которого установлен норматив, суд округа приходит к выводу о том, что в спорной ситуации необходимо основываться на нормативе, наиболее приближенном к существующему.

Судам первой и апелляционной инстанций надлежало дать полную оценку всем имеющимся доказательствам по делу и определить норматив накопления твердых коммунальных отходов, подлежащий применению к спорным правоотношениям в соответствии с Постановлением N 78-ПК.

В указанном постановлении судам дано обязательное для исполнения указание учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить норматив накопления твердых коммунальных отходов, подлежащий применению к спорным правоотношениям, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в урегулировании спора мирным путем и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89 -ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и пришел к выводу, что примененный истцом для ответчика норматив образования ТКО является правильным, факт оказания услуг по вывозу ТКО истцом подтвержден. Доказательства оплаты долга в размере 218 943 руб. 75 коп. за спорный период ответчиком не представлены, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 218 943 руб. 75 коп. за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, а также пени за несвоевременную оплату долга в размере 14 933 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применяемым при расчете стоимости услуг нормативе образования ТКО, а также с объемом оказываемых услуг по вывозу ТКО.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правилами N 1156 (далее - типовой договор). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На основании положений Закона N 89-ФЗ региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО с момента начала осуществления своей деятельности на основании п. 1 ст.24.7 указанного Закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

В силу п.п. 8 (4) - 8 (5) Правил N 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с п. 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном п.п. 8 (8) - 8 (16) Правил N 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) данных Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора (пункты 8 (12), 8 (17) Правил N 1156).

Пунктом 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 5 Правил N 1156.

В силу п. 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Пунктом 1 Правил N 505 установлено, что данные Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

В соответствии с п. 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом п. 6 Правил N 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" п. 5 Правил N 505, то есть расчетным путем.

Пунктом 8 Правил N 505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

Таким образом, установленный законодательно коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учет отходов ответчика должен производиться исходя из норматива накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Довод жалобы о том, что в данном случае норматив накопления ТКО для промтоварного магазина не может быть применим к специализированному книжному магазину, отклоняется в силу следующего.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД 7.62.1 Торговля розничная газетами и журналами в специализированных магазинах; 47.62.2 Торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах; 47.65 Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах; 47.78.3 Торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов; 47.78.4 Торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах; 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик занимается не только реализацией книжных изделий, но и других товаров, относящимися к промтоварам и согласно Постановлению РЭК от 30.08.2017 N 78-ПК соответствует категории промтоварный магазин с расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив - 1 кв. метр общей площади.

На основании Постановления РЭК от 30.08.2017 N 78-ПК утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования "город Екатеринбург". Для промтоварного магазина - по массе 7,798 кг в месяц, 0,079 м3 в месяц (на 1 кв. метр общей площади).

Плата за коммунальную услугу по "Обращению с ТКО" начисляется для категории "промтоварный магазин" в зависимости от количества квадратных метров общей площади помещения, в соответствии с ФЗ N 89 от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления".

Соответственно, истец не обладает полномочиями по установлению тарифов и нормативов, это полномочия Региональной Энергетической Комиссии Свердловской области. Указанные ранее нормативы и тарифы являются действующими. Оснований для применения в отношении ответчика иных нормативов и тарифа нет. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст, который устанавливает квалификацию предприятий торговли и общие требования к предприятиям торговли различных видов и типов, не может быть принята во внимание, поскольку не относит магазин, реализующий книги к магазину промтоваров.

Магазин, торгующий книгами по данному ГОСТу (п. 5.2) относится к специализированным непродовольственным предприятием торговли. Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 78-ПК отдельные нормативы накопления ТКО для организаций торговли печатной продукцией не утверждены.

В соответствии с п. 6 ст. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", документы национальной системы стандартизации устанавливают характеристики продукции (товаров, работ, услуг), процессов, которые носят рекомендательный характер и применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ГОСТ Р 51773-2009 носит рекомендательный характер и не может определять объем прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обращения с ТКО.

Довод жалобы о том, что в данном случае к книжному магазину подлежит применение норматива накопления, как для "выставочного зала", отклоняется.

В п. 5.2 и 5.3 Постановлению РЭК N 78-ПК имеются две категории: "библиотеки, архивы" и "выставочные залы, музеи".

По своему значению, выставочный зал - это помещение для демонстрации предметов, которые имеют общественный интерес.

В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.99 "242-ст, площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Следовательно, витрины, стеллажи, имеющиеся на фотографиях, представленных в материалы дела, являются частью торгового зала и не могут рассматриваться отдельно в качестве "выставочного зала". Вопреки мнению ответчика, его основной деятельностью является именно розничная торговля товарами, а не деятельность по проведению выставок. Демонстрация товара в данном случае является частью осуществляемой ответчиком деятельности по его продаже.

Ни в Постановлении Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", ни в Методических рекомендациях по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утв. Приказом Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр, не предусмотрена возможность применения нескольких нормативов накопления в части одного объекта с учетом функционально различного использования его частей/осуществления нескольких видов хозяйственной деятельности. Следовательно, необходимо применять только один норматив, который в большей степени охватывает осуществляемую потребителем деятельности.

Кроме того, как следует из пояснений обеих сторон в заседании апелляционного суда, кроме продажи книг и печатной продукции, ответчик реализует и иные виды товаров - канцелярские и школьные товары, игрушки, открытки, сувенирную продукцию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что применение норматива накопления, как для "выставочного зала", в данном случае не подлежит.

При этом мнение заявителя жалобы о том, что в случае, если фактически образованный потребителем объем ТКО меньше норматива, установленного Региональной энергетической комиссией значения норматива накопления ТКО для категории объекта - промтоварный магазин, то размер платы за услугу по обращению с ТКО может быть уменьшен региональным оператором, является ошибочным, поскольку значение норматива не зависит от фактического объема ТКО, образованного потребителем.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом правомерно произведен расчет исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 N 78-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Постановление N 78-ПК).

Норматив накопления определяется исходя из вида деятельности. В заключенном между истцом и ответчиком договоре закреплен вид деятельности, осуществляемой ответчиком - промтоварный магазин.

На основании Постановления РЭК от 30.08.2017 N 78-ПК утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории МО "г. Екатеринбург". Для категории "промтоварный магазин" установлен норматив - 0,079 куб. м.

Договором N 327294 закреплено количество расчетных единиц (изданных предоставленных потребителем) -263,9 м3 (для объекта - г. Екатеринбург, ул. 8 марта,167) и 223,6 м3 (для объекта - г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.190). Следовательно, объем по договору составляет: (0,079 * 263,9) + (0,079*223,6) = 38,512 м3.

В расчете за оказание услуг по обращению с ТКО ответчику может быть использовано только значение норматива накопления ТКО для категории объекта - промтоварный магазин, который составляет 0,079 м3/мес., установленное уполномоченным на это лицом - Региональной энергетической комиссией, который не может быть изменен региональным оператором, соответственно расчет за спорный период не может быть изменен путем изменения (как уменьшения, так и увеличения), утвержденного норматива и не зависит от фактического объема ТКО, складируемого потребителем в место (площадку) накопления ТКО.

Таким образом, в силу ст. 6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ЕМУП "Спецавтобаза" не обладает полномочиями по пересмотру установленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области нормативов накопления ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, такими полномочиями обладает исключительно Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, соответственно потребителю необходимо производить оплату в соответствии с установленным нормативом, поскольку ЕМУП "Спецавтобаза" не может изменить или скорректировать норматив, установленный РЭК. Истец лишь применяет установленные Региональной энергетической комиссией нормативы и не вправе их самостоятельно изменить. Если потребитель считает нормативы завышенными, он вправе обратиться в РЭК для их изменения.

В то же время, следует отметить, что действующим законодательством потребителю не запрещено обращаться к региональному оператору с целью изменить способ коммерческого учета (приложив к заявлению необходимые документы, в частности подтверждающие включения контейнерной площадки в реестр администрации города) либо образовывать иной объем ТКО, однако это не может являться основанием для уменьшения либо увеличения платы за оказанные услуги.

Ссылка апеллянта на то, что вся упаковка является возвратной тарой и не относится в соответствии с законодательством к ТКО, не принимается, поскольку основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате услуг по обращению с ТКО по заключенному между сторонами договора, данное обстоятельство не является.

На основании изложенного, представленный ответчиком контррасчет задолженности на сумму 6 809 руб. 41 коп., акт о фактическом накоплении мусора от 24.12.2019, в котором комиссионно с участием управляющей компании "Альтернатива", произведен замер мусора в магазине по адресу: ул. 8 марта 167; за месяц вес мусора составил 6,3 кг, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный способ определения объема ТКО законодательством не предусмотрен, претензии в установленном Правилами N 505 порядке относительно объема и качества оказанных услуг ответчик не заявлял.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, требования о взыскании задолженности в сумме 218 943 руб. 75 коп., удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по делу N А60-17250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова