Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 17АП-12078/21 по делу N А60-10310/2021

г. Пермь

22 октября 2021 г.

Дело N А60-10310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мухачевой Александры Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2021 года по делу N А60-10310/2021

по иску Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед)

к индивидуальному предпринимателю Мухачевой Александре Валентиновне (ИНН 667355187821, ОГРНИП 317665800133685)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мухачевой Александре Валентиновне (далее - ИП Мухачева А. В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2021 (резолютивная часть от 20.06.2021) исковые требования удовлетворены, с ИП Мухачевой Александры Валентиновны в пользу Harman International Industries Incorporated взыскана компенсация в сумме 20 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 100 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акта отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были исследованы представленные ответчиком доказательства, чем нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в соответствии с УПД N ЦБ-1958 от 24.09.2019, представленным в материалы дела, но не исследованным судом, ответчик получил спорный товар от ИП Васильева Александра Валерьевича. Полагает, что поскольку спорный товар прошел таможенное декларирование, следовательно, имеет все основания для легального свободного оборота на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие у суда специальных познаний, выводы, изложенные в решении, в отсутствие заключения эксперта по спорному вопросу, заявитель жалобы находит ошибочными.

Полагает, что истец, доказывая правомерность заявленного требования, должен был ходатайствовать о проведении экспертизы по определению наличия/отсутствия существенных признаков промышленного образца в изделии или совокупности признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец.

Правильность и действительность доверенности, удостоверенной иностранным нотариусом, не была проверена надлежащим образом судом первой инстанции.

Истцом не представлены документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, оформленные в установленном порядке (часть 3 статьи 254, пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ); судом первой инстанции юридический статус истца не исследован.

Кроме того, по мнению ответчика, решение суда не мотивировано и противоречит сложившейся судебной практике.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, компания - Harman International Industries, Incorporated является обладателем исключительного права на промышленный образец N 92417 "Громкоговоритель", что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре промышленных образцов Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на указанный промышленный образец истец сослался на то, что 26.11.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 86, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (громкоговоритель) в форме промышленного образца, исключительные права на который принадлежат истцу.

В подтверждение сделки по покупке товара продавцом выдан кассовый чек на сумму 1 250 руб. 00 коп. Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации указанного товара ответчиком, сам реализованный товар.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием прекратить нарушение интеллектуальных прав, добровольно выплатить компенсацию за незаконное использование интеллектуальных прав оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства, нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, который удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец N 92417 и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к промышленным образцам.

Согласно положениям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, нашедших отражение в образцах продукции ответчика.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены фотографии реализуемой в торговой точке ответчика продукции, в том числе, проданной 26.11.2019, чек на сумму 1 250 руб. 00 коп., подтверждающий факт реализации, содержащий реквизиты ответчика, диск с видеозаписью процесса реализации спорного товара, тем самым подтверждены юридически значимые обстоятельства спора.

Подтвержденный материалами дела факт реализации спорного товара ответчиком в его торговой точке последним не опровергается.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализованным ответчиком товаром разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, в связи с чем, соответствующий довод жалобы отклоняется, как противоречащий приведенной правовой позиции.

Как отмечено судом, сравнение графического изображения промышленного образца и изображения товара, приобретенного у ответчика, указывает на внешнее сходство реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу. Это свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу истца, что, в свою очередь, создает ассоциативный ряд между промышленным образцом и спорным товаром.

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на промышленный образец и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования промышленного образца у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 20 000 руб., близком к минимальному, в отсутствие доказательств его чрезмерности со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности размера предъявленной истцом ко взысканию компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции соблюдены принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возражения апеллянта отклоняются как несостоятельные, не имеющие правового значения для обстоятельств настоящего спора, верно рассмотренного судом первой инстанции и, не влияющие на правильность должным образом мотивированных выводов суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу N А60-10310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский