Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 18АП-9767/21 по делу N А76-48717/2020

г. Челябинск

21 октября 2021 г.

Дело N А76-48717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная-коммерческая фирма "Металлургическая компания", Сенина Григория Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-48717/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлургическая компания" - Шаймуратов Денис Ринатович (паспорт, доверенность от 22.07.2021).

Кредитор Туров Игорь Алексеевич (далее - Туров И.А.) 25.11.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлургическая компания", г.Златоуст Челябинской области (ОГРН 1027400588380, ИНН 7404030589, далее - ООО ПКФ "Металлургическая компания",), несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Определением от 30.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на 4 месяца до 24.04.2021, временным управляющим утвержден Исмагилов Олег Герардович, член Союза арбитражных управляющих "Созидание", адрес для направления почтовой корреспонденции: 454000, г.Челябинск, а/я 99.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве 05.02.2021 в арбитражный суд обратился Белов Андрей Анатольевич (далее - Белов А.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1510273 рублей 87 копеек (134887 рублей - компенсация затрат для устранения недостатков, 67443 рубля 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от заявленной к взысканию суммы, 1307943 рубля 37 копеек - неустойка за нарушение срока передачи квартиры, начисленная за период с 31.12.2015 по 02.02.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 требование кредитора удовлетворено частично. Требования Белова А.А. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1189086 рублей 27 копеек, в том числе: неустойка за несвоевременную передачу в собственность объекта долевого строительства, начисленная за период с 05.02.2018 по 23.12.2020 в размере 986755 рублей 77 копеек, возмещение расходов по устранению недостатков в размере 134887 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67443 рублей 50 копеек. Требование в части неустойки, штрафа учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ "Металлургическая компания", Сенина Г.И. (далее - податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что с учетом положений пункта 3 статьи 725 и статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель пропустил срок для судебной защиты по указанным недостаткам данная сумма задолженности не является обоснованной и не подлежала включению в реестр требований кредиторов. Требование о возложении штрафа без соблюдения срока на добровольное удовлетворение необоснованно, является злоупотреблениями со стороны заявителя и необоснованно судом при вынесении судебного акта. Кроме того, следует учесть, что должник моменту заявления соответствующего требования находился в процедуре наблюдения и был не вправе погашать имущественные требования кредиторов с нарушением очередности и пропорциональности с другими требованиями. Требование об устранении недостатков в сумме 134 887 рублей, несмотря на спорный характер и намерение обжалования судебного акта, было оплачено 10.06.2021 должником после признания его обоснованным и включением в реестр.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 19.08.2021.

26.08.2021 от Белова А.А. поступило ходатайство об участии 07.10.2021 в онлайн-заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 судебное заседание отложено на 07.10.2021.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А, в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Рогожиной О.В.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 07.10.2021 объявлен перерыв до 14.10.2021.

В судебном заседании 14.10.2021 представитель ООО ПКФ "Металлургическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2014. между ООО ПКФ "Металлургическая компания" (застройщик) и Беловым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 5/Д о долевом участии в строительстве жилого дома (далее по тексту - Договор).

Согласно Договору, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресному ориентиру: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Дворцовая, 6А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 91, общей проектной площадью 60,85 кв.м., расположенную на 3 этаже (далее по тексту - Квартира), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.1.1 Договора).

Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома в полном объеме и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года; передать участнику долевого строительства в собственность квартиру по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, указанного в п.1.1 настоящего договора (пункты 2.1.1, 2.1.2 Договора).

Цена договора на момент его подписания устанавливается в размере 1277850 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1 Договора).

Пунктами 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Договора предусмотрен порядок расчета с застройщиком, согласно которым участником долевого строительства за счет собственных средств в кассу или на расчетный счет застройщика не позднее 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора уплачивается сумма в размере 1000000 рублей, оставшаяся сумма в размере 277850 рублей уплачивается участником долевого строительства не позднее 05.12.2014.

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 30.09.2014.

Беловым А.А. обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части оплаты суммы 1277850 рублей исполнены надлежащим образом. Так, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 52 от 07.10.2014 должником от Белова А.А. принята сумма 1000000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 73 от 06.11.2014 должником от Белова А.А. принята сумма 277850 рублей.

Согласно п.1.3 Договора, квартира передается участнику долевого строительства в неполной строительной готовности.

Застройщиком выполняется (согласно проекту): оконные заполнения; разводка внутриквартирных сетей отопления и установка приборов отопления (конвекторов); устройство перегородок санузлов; установка входной двери; устройство растворной стяжки пола и гидроизоляции пола в санузлах; подготовка (выравнивание) потолков под малярные работы; устройство межкомнатных перегородок; штукатурные работы; разводка внутриквартирных инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения; установка счетчиков на систему холодного и горячего водоснабжения; выполнение скрытой электропроводки; установка в этажном электрическом щитке необходимого оборудования: групповых выключателей, устройств защитного отключения и пр. (п.1.3.1.).

В соответствии с п.1.4 Договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта приема-передачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в течение 3 (трех) месяцев с момента уведомления его участником долевого строительства (а в случае уступки права Цессионарием) об этих недостатках (п.1.5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта (п.1.6).

После сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, участником долевого строительства квартира была осмотрена.

При подписании акта приема-передачи квартиры от 29.12.2017. Беловым А.А. составлены возражения, о чем указано в акте приема-передачи.

Как следует из возражений от 29.12.2017, составленных к акту приема передачи квартиры, при осмотре квартиры N 91 выявлены следующие недостатки: площадь передаваемой квартиры отлична от площади, указанной в Договоре; застройщиком не выполнены условия, указанные в п.1.3.1 Договора, а именно: разрушено устройство растворной стяжки пола во всей квартире; потолки не выровнены под малярные работы; не установлены межкомнатные перегородки; отверстия в полу и на потолке не заделаны должным образом; канализационный стояк выполнен с нарушениями ГОСТа (колено находится у потолка); не установлены счетчики ГВС и ХВС; отсутствует фурнитура на окне; в этажном электрическом щите не установлены групповые выключатели и УЗО; электроснабжение дома осуществляется по временной схеме, не позволяющей подключить электроприборы всех дольщиков в полном объеме; срок передачи квартиры согласно Договору - не позднее 4 квартала 2015 года, фактический срок передачи квартиры декабрь 2017 года с участником долевого строительства не согласовывался.

Застройщик указанные в возражениях недостатки не устранил, каких-либо пояснений участнику долевого строительства не направил.

10.06.2020 Белов А.А. обратился в ООО "Технический аудит" для установления строительных недостатков и определения стоимости их устранения, заключив договор N 08-Э от 10.06.2020 на проведение экспертизы квартиры по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Дворцовая, 6А - 91.

Согласно заключению специалиста ООО "Технический аудит" N 117 от 11.06.2020, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире, не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, требованиям нормативно-технических документов. В нарушение п.1.3.1 Договора застройщиком не выполнены следующие работы: устройство межкомнатных перегородок; подготовка (выравнивание) потолков под малярные работы; отсутствует гидроизоляция пола в санузлах; установка счетчиков на систему холодного и горячего водоснабжения, а также не качественно выполнены работы: устройство растворной стяжки; оконные заполнения с отсутствующей фурнитурой; система канализации с нарушением монтажа стояковой системы, отсутствие противопожарных муфт (влияющие на безопасность проживания в квартире).

Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений, по заключению специалиста, составляет 134887 рублей. 04.02.2021 в адрес должника кредитором направлена претензия с требованием компенсации затрат для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, одновременно Белов А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Металлургическая компания",

Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке должником не удовлетворены.

Удовлетворяя требования Беллова А.А.. суд исходил из того, что до настоящего времени недостатки в добровольном порядке должником не устранены, денежная компенсация Белову А.А. не предложена, квартира в надлежащем состоянии не передана. При этом к части требования применены положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз.2 п.1 ст.4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестро держателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

На основании ч.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Закон об участии в долевом строительстве).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в момент подписания акта приема-передачи от 29.12.2017 о недостатках квартиры участником долевого строительства было заявлено, 04.02.2021 кредитор обратился к должнику с претензией. При таких обстоятельствах пятилетний срок обращения за устранением недостатков кредитором не пропущен, как не пропущен и срок обращения в суд.

Однако судебной коллегией установлено, что такой вывод был сделан судом без учета положения пункта 3 статьи 725 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы со дня заявления о недостатках - в случае, если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса (ст. 756 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в рамках гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, должник имеет право представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные работы.

29.12.2017 сторонами был подписан акт приема передачи квартиры, который зафиксировал получение Беловым А.А. квартиры. При подписании акта Беловым было указано о наличии возражений по качеству полученного объекта, а именно:

Как следует из возражений от 29.12.2017, составленных к акту приема-передачи квартиры, при осмотре квартиры N 91 выявлены следующие недостатки: площадь передаваемой квартиры отлична от площади, указанной в Договоре; застройщиком не выполнены условия, указанные в п.1.3.1 Договора, а именно: разрушено устройство растворной стяжки пола во всей квартире; потолки не выровнены под малярные работы; не установлены межкомнатные перегородки; отверстия в полу и на потолке не заделаны должным образом; канализационный стояк выполнен с нарушениями ГОСТа (колено находится у потолка); не установлены счетчики ГВС и ХВС; отсутствует фурнитура на окне; в этажном электрическом щите не установлены групповые выключатели и УЗО; электроснабжение дома осуществляется по временной схеме, не позволяющей подключить электроприборы всех дольщиков в полном объеме.

05.02.2021 в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд Белов А.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 510 273 рублей 87 копеек, в обоснование требований кредитор указал на выявление в пределах гарантийного срока недостатков в квартире, переданной ему должников во исполнение условий договора от 04.09.2014 N 5/Д о долевом участии в строительстве жилого дома.

В качестве доказательств наличия недостатков, а также стоимости по их восстановлению, включенной в размер предъявленного требования, Беловым А.А. приложено заключение специалиста ООО "Технический аудит" N 117 от 11.06.2020, которым было установлено следующее: качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире, не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, требованиям нормативно-технических документов. В нарушение п.1.3.1 Договора застройщиком не выполнены следующие работы: устройство межкомнатных перегородок; подготовка (выравнивание) потолков под 6 малярные работы; отсутствует гидроизоляция пола в санузлах; установка счетчиков на систему холодного и горячего водоснабжения, а также не качественно выполнены работы: устройство растворной стяжки; оконные заполнения с отсутствующей фурнитурой; система канализации с нарушением монтажа стояковой системы, отсутствие противопожарных муфт (влияющие на безопасность проживания в квартире). Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений, по заключению специалиста, составляет 134887 рублей.

Выявленные экспертом недостатки, отраженные в заключение специалиста ООО "Технический аудит" N 117 от 11.06.2020, не являются недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока, поскольку о них было известно кредитору в момент подписания акта приема передачи квартиры 29.12.2017, что зафиксировано в возражениях Белова А.А., составленных к акту приема-передачи.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 725 и статьи 196 ГК РФ заявитель пропустил срок для судебной защиты по указанным недостаткам данная сумма задолженности не является обоснованной и не подлежала включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 8 за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома в полном объеме и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года; передать участнику долевого строительства в собственность квартиру по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, указанного в п.1.1 настоящего договора (пункты 2.1.1, 2.1.2 Договора).

Таким образом, днем исполнения Обществом обязательства по передаче Белову А.А. объекта долевого строительства, с учетом выходных дней, является 04.05.2016.

Фактически квартира передана Белову А.А. по акту приема-передачи - 29.12.2017, то есть с нарушением сроков, определенных договором.

При этом не имеется оснований для вывода о непередаче по настоящее время ООО ПКФ "Металлургическая компания" квартиры Белову А.А. во исполнение условий договора от 04.09.2014 N 5/Д о долевом участии в строительстве жилого дома, поскольку кредитором не представлено доказательств невозможности проживания в данной квартире, исходя из недостатков, отраженных в акте приема-передачи от 29.12.2017, а также заключении специалиста ООО "Технический аудит" N 117 от 11.06.2020, доказательств препятствующих эксплуатации жилого помещения, с учетом непредъявления претензий к застройщику в период с 29.12.2017 по 05.02.2021.

Вместе с тем должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.05.2016 по 29.12.2017, которое апелляционной коллегией признается обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Белова А.А. в указанной части не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации затрат для устранения недостатков, неустойки, судом апелляционной инстанции отказано, основании для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственная-коммерческая фирма "Металлургическая компания", Сенина Григория Ивановича подлежит удовлетворению, определение суда подлежит отмене (пункт 3 части 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требования Белова Андрея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная-коммерческая фирма "Металлургическая компания" задолженности в виде компенсации затрат для устранения недостатков в сумме 134 887 руб., неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2015 по 02.02.2021 в размере 1 307 943 руб. 37 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 443 руб. 50 коп. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-48717/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная-коммерческая фирма "Металлургическая компания", Сенина Григория Ивановича - удовлетворить.

В удовлетворении требования Белова Андрея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная-коммерческая фирма "Металлургическая компания" задолженности в виде компенсации затрат для устранения недостатков в сумме 134 887 руб., неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2015 по 02.02.2021 в размере 1 307 943 руб. 37 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 443 руб. 50 коп.. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина