Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 01АП-5708/23 по делу N А43-3816/2023

г. Владимир

13 февраля 2024 г.

Дело N А43-3816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области 10.10.2023 по делу N А43-3816/2023, по иску Комина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Сбытовая Компания" (ИНН 5260424307, ОГРН 1165275002155) о взыскании 188 701 826 руб. 55 коп.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

Комин Дмитрий Владимирович (далее - Комин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Сбытовая Компания" (далее - ООО "РСК", Общество, ответчик) о взыскании 147 758 619 руб. дивидендов за 2017 и 2018 годы и 40 943 207 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за по состоянию на 08.20.2023.

Решением от 10.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комин Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части признания пропущенным Коминым Д.В. срока исковой давности, исключить из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции абзацы 9 - 12 страницы 3, содержащие выводы о пропуске Коминым Д.В. срока исковой давности.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части вывода суда о пропуске истцом сроков исковой давности.

Утверждает, что Комин Д.В. узнал и мог узнать о наличии нарушенного права на получение им дивидендов только с даты вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2022 по делу N 2-477/2022, которое вступило в законную силу 05.07.2022.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "РСК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Комин Д.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием отзыва в картотеке арбитражных дел.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не подтверждено наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, суд признал возможным разрешить дело в отсутствие представителя стороны.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство уникального персонала" зарегистрировано 05.04.2016 в ЕГРЮЛ. Решением единственного участника от 07.07.2017 изменено наименование данного общества на ООО "РСК". Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 19.07.2017.

Комин Д.В. являлся генеральным директором Общества в период с 05.04.2016 по 06.11.2020, а также являлся единоличным участником ООО "РСК" в период с 05.04.2016 по 20.09.2017, с 12.01.2018 по 15.01.2019, а с 20.09.2017 по 21.01.2018 владел долей в размере 50 % уставного капитала Общества.

Единственным участником Общества Захаровым С.В. 06.11.2020 принято решение о досрочном прекращении полномочий Комина Д.В. и возложении обязанностей генерального директора на себя.

Согласно пункту 6.1 устава Общества участник Общества вправе распределять прибыль, принимать решения о распределении чистой прибыли Общества. В редакции устава Общества от 15.06.2018 и от 26.07.2018 аналогичные положения содержаться в пункте 5.2.3 устава Общества.

В соответствии с пунктом 12.1 устава Общества (всех редакций), единственный участник (участники) вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решения о распределении чистой прибыли Общества. Чистая прибыль распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Срок выплаты части распределенной прибыли составляет 60 дней со дня принятия решения о распределении прибыли (пункт 12.3 устава Общества редакций от 28.03.2016 и от 07.07.2017). Впоследствии сроки распределения прибыли определяются в соответствии с требованиями Закона.

Решением единственного участника от 01.03.2018 N 01/03 принято решение о распределении дивидендов в пользу Комина Д.В.: за 2017 год и 1 квартал 2018 года в размере 40 000 000 руб.; решением от 02.04.2018 N 01/04 за 1 квартал 2018 года в размере 13 333 333 руб.; решением от 09.04.2018 N 02/04 за 1 квартал 2018 года в размере 17 241 379 руб.; решением от 23.04.2018 N 03/04 за 1 квартал 2018 года в размере 8 045 977 руб.; решением от 25.04.2018 N 04/04 за 1 квартал 2018 года в размере 172 414 руб.; решением от 08.05.2018 N 01/05 за 2 квартал 2018 года в размере 17 241 379 руб.; решением от 21.05.2018 N 02/05 за 2 квартал 2018 года в размере 7 471 264 руб.; решением от 04.06.2018 N 01/06 за 2 квартал 2018 года в размере 3 333 333 руб.; решением от 18.06.2018 N 03/06 за 2 квартал 2018 года в размере 11 494 253 руб.; решением от 25.06.2018 N 04/06 за 2 квартал 2018 года в размере 11 494 253 руб.; решением от 29.06.2018 N 05/06 за 2 квартал 2018 года в размере 6 321 839 руб.; решением от 02.07.2018 N 01/07 за 3 квартал 2018 года в размере 6 321 839 руб.; решением от 03.09.2018 N 01/09 за 3 квартал 2018 года в размере 5 287 356 руб.

Всего принято решений о распределении дивидендов на общую сумму 147 758 619 руб.

Комин Д.В. обратился к ООО "РСК" с претензией от 06.02.2023 с просьбой выплаты дивидендов в размере 147 758 619 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 943 207 руб.

55 коп.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца на основании пунктов 1 и 2 статьи 28, статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об "ООО"), постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Закона об "ООО". Кроме того в мотивированной части решения судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части вывода о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности, руководствовался сроками выплат по каждому из решений, принятых Коминым Д.В. как единственным участником Общества.

Ссылка Комина Д.В. на восстановление исковой давности решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.03.2022 по делу N 2-477/2022, суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку указанным судебным актам в Комина Д.В. взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО "РСК".

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что дивиденды за 2017 год и 1-3 кварталы 2018 года в сумме 147 758 619 руб. выплачены Обществом участнику Комину Д.В.

Решением от 01.03.2022 по делу N 2-477/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.07.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022, удовлетворены требования ООО "РСК" о взыскании с Комина Д.В. неосновательного обогащения, в состав которого входят, в том числе, суммы, ранее перечисленные Комину Д.В. во исполнение решений о выплате дивидендов.

Таким образом, до вынесения Нижегородским областным судом решения от 01.03.2022 по делу N 2-477/2022, основания для предъявления требований о взыскания дивидендов у Комина Д.В. отсутствовали, следовательно, не было оснований и для обращения в суд с заявленными требованиями.

В этой связи, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание дивидендов, начал течь с момента, когда Комин Д.В. узнал о признании перечисленных ему денежных средств неосновательным обогащением.

Исковое заявление по рассматриваемому делу было подано в суд 14.02.2023, то есть - в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Коминым Д.В. срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 10.10.2023 по делу N А43-3816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова