Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-33040/21 по делу N А56-80676/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-80676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ткаченко К.В. по доверенности от 05.04.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33040/2021) ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-80676/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз"

к ИП Яценко О.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Сампсониевское вн.тер.г., пер.Крапивный, д. 5, литера А, помещ. 26-Н, офис 427, ОГРН: 1177847243298, (далее - истец, Экспертное учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яценко Олегу Анатольевичу, ОГРНИП: 318784700173301, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 97 460 руб. 80 коп. задолженности по оплате стоимости экспертизы, проведенной Экспертным учреждением по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела N 2-949/2021.

Определением суда от 08.09.2021 исковое заявление возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе Экспертное учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании представитель Экспертного учреждения доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что фактически требования истца заявлены о взыскании платы за проведенную в рамках гражданского дела N 2-949/2021 экспертизу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку дело N 2-949/2021 было рассмотрено судом общей юрисдикции, вопрос о судебных издержках должен рассматриваться по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством,

В обоснование заявленных по настоящему делу Экспертное учреждение ссылалось на то, что в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства экспертиза определением Петроградского районного суда по гражданскому делу N 2-949/2021 была назначена без предварительной оплаты услуг эксперта.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

С учетом изложенного, истец в данном случае вправе обратиться в суд общей юрисдикции, рассматривавший дело, с заявлением по вопросу о судебных расходов в порядке статей 85, 103.1 ГПК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, что истцу отказано в реализации права на взыскание спорных денежных средств в рамках гражданского дела N 2-949/2021 в суде общей юрисдикции.

Формальное соответствие субъектного состава настоящего спора делам, рассматриваемым арбитражными судами, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подсудности арбитражного суда.

Поскольку характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, рассмотрение данного дела неподсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление его подателю в связи с подсудностью настоящего дела суду общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-80676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова