Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 07АП-5673/16 по делу N А45-27751/2015

город Томск

21 октября 2021 г.

Дело N А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Руслана Михайловича (N 07АП-5673/2016(25)) на определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27751/2015 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (630091, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 261, офис 12, ИНН 5406739592, ОГРН 1135476033725), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ломакиной Татьяны Александровны о признании недействительной сделки должника - договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2018, заключенного между ООО "Призма" и ООО "Акриос" и соглашения о перенайме от 29.10.2018,

заинтересованные лица: АО "Инрусинвест" (ОГРН 1074217003354), ООО "МЦ Юмджикидс" (ОГРН 1135476139402), ИП Ведяева Светлана Яковлевна,

третьи лица: арбитражный управляющий Целуев Арсений Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Кожухов Валерий Васильевич.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (далее - ООО "Твигги", должник), его конкурсный управляющий Ломакина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2018 между ООО "Призма и ИП Ведяевой С.Я. соглашения о перенайме от 29.10.2018, между ООО "Призма", ИП Ведяевой С.Я., ООО "Акриос", признании недействительным договора аренды от 05.09.2019 между ООО "Призма" и ООО "Лечебно-диагностический центр "Стоматологическая клиника Эксима 1, взыскании с АО "Инрусинвест" убытков, причиненных неисполнением договора аренды N 1 от 01.11.2013.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявления.

Определением от 02.09.2021 Арбитражный судом Новосибирской области принят отказ конкурсного управляющего Ломакиной Татьяны Александровны от заявленных требований. Производство по заявлению прекращено.

В поданной апелляционной жалобе Жуков Руслан Михайлович (далее - Жуков Р.М.) просит определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27751/2015 от 02.09.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (с учетом уточнений согласно отзыва, поступившего 20.10.2021).

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: принимая отказ конкурсного управляющего от требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции не установил баланс интересов сторон, которые должны быть заинтересованы в получении ожидаемого правового результата по рассмотрению требования по существу, а именно - должника, его кредиторов; определением Арбитражного суда от 20.05. 2016 по настоящему делу были включены требования Жукова Р.М. в размере 16 416 000 руб. - основной долг, 978 724, 55 руб. - проценты за пользование суммой займа в реестр требований кредиторов должника - ООО "Твигги" с отнесением в третью очередь удовлетворения, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 суд признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ООО "Твигги" Яковлева Вячеслава Вадимовича, Жукова Руслана Михайловича, Китайчука Андрея Николаевича, Заварина Константина Николаевича, приостановил производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03. 2021 удовлетворено заявление ООО "Маэстро" о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства и иное имущество Жукова Руслана Михайловича, Китайчука Андрея

Николаевича, Яковлева Вячеслава Вадимовича, Заварина Константина Николаевича в пределах 21 870 785,17 руб., Жуков Р.М. как сторона по делу (конкурсный кредитор), возражает относительно ходатайства об отказе от заявленных требований.

Конкурсный управляющий и АО "ИНРУСИНВЕСТ" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее отзывов, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего Ломакиной Т.А. от заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и не причиняет вред кредиторам.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии отказа конкурсного управляющего от заявления, судами не принято во внимание, что в случае признания сделки недействительной,

все полученное контрагентом по сделке в период исполнения сторонами недействительного договора подлежит возврату в конкурсную массу в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, несомненно, влияет на ее размер и последующую возможность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, существенное значение имеет тот факт, что отказ от заявленных требований фактически лишает возможности кредиторов, имеющих разумные ожидания в рассмотрении спора по существу, на самостоятельное оспаривание спорной сделки должника.

Учитывая, что конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, суду первой инстанции следовало до принятия решения по ходатайству конкурсного управляющего выяснить мотивированную позицию конкурсных кредиторов, относительно нарушения их прав и законных интересов принятием отказа от заявленного требования и прекращения производства по обособленному спору.

Принятие судом отказа конкурсного управляющего от заявленных требований без учета позиции конкурсных кредиторов совершено в нарушение статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела, протокола судебного заседания не следует, что судом выяснялась мотивированная позиция конкурсных кредиторов, относительно нарушения их прав и законных интересов принятием отказа от заявленного требования и прекращения производства по обособленному спору, так суд в судебном заседании 02.09.2021 (л.д. 109,т. 8) принял поступившее 01.09. 2021 ходатайство конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований, удалился на совещание и разрешил вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о соответствии отказа конкурсного управляющего от заявления Закону о банкротстве, отсутствии нарушения прав кредиторов является преждевременным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстан-

ции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27751/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н.Фролова