Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 08АП-9926/21 по делу N А81-4680/2021

город Омск

21 октября 2021 г.

Дело N А81-4680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9926/2021) администрации муниципального образования село Новый Порт на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2021 по делу N А81-4680/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к администрации муниципального образования село Новый Порт (ИНН 8909002190, ОГРН 1058900023456) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования село Новый Порт (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое потребление в период с февраля по март 2021 года холодной воды в сумме 36 121 руб. 12 коп., неустойки (пени) за период с 11.03.2021 по 20.05.2021 в сумме 703 руб. 53 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: задолженность в сумме 36 121 руб. 12 коп. оплачена администрацией в полном объеме платежными поручениями от 08.06.2021 N 1030 на сумму 22 357 руб. 39 коп., от 08.06.2021 N 1029 на сумму 13 763 руб. 73 коп.; задержка оплаты обусловлена отсутствием между сторонами в спорный период действующего муниципального контракта, который фактически заключен лишь 27.05.2021 (муниципальный контракт N ЯМ00ТВ0000000133); администрация является органом местного самоуправления, в связи с чем не имеет право оплачивать счета-фактуры без заключения бюджетного обязательства (контракта); по состоянию на 08.06.2021 у ответчика отсутствует задолженность по спорным счетам-фактурам.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно, платежные поручения от 08.06.2021 N 1029, 1030, подтверждающие факт оплаты основного долга.

В свою очередь, истец 04.10.2021 представил в материалы дела письменные пояснения по делу, в которых признал факт отсутствия на стороне ответчика задолженности за спорный период. При этом АО "Ямалкоммунэнерго" указало, что задолженность погашена путем перевода денежных средств с договора N ЯМ00ТВ0000000376 на договор N ЯМ00ТВ0000000133 на основании письма администрации от 02.09.2021 N 01-43/1040.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая позицию истца, изложенную в письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения по холодному водоснабжению объектов, принадлежащих ответчику.

В феврале, марте 2021 года ответчик принял коммунальный ресурс (холодную воду) истца на сумму 49 234 руб. 84 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.02.2021 N 21022800156/89/ЯМ19, от 31.03.2021 N 21033100413/89/ЯМ19.

Между тем, ответчик обязательство по оплате принятого ресурса не исполнил, произвел частичную оплату, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 36 121 руб. 12 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 23.03.2021, 13.04.2021 (л.д. 11, 19) с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что факт потребления ответчиком холодной воды истца в феврале, марте 2021 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается подателем жалобы.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере, нежели учтено истцом, ответчиком до вынесения решения по делу в материалы дела представлено не было (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки холодной воды в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты задолженности в большем размере, нежели учтено истцом, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, постольку суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 36 121 руб. 12 коп.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы заявляет о том, что на дату вынесения решения (07.07.2021) ответчиком произведена оплата основного долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2021 N 1029, 1030.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил письменные пояснения, в которых признал факт оплаты основного долга в полном объеме, указав, что задолженность погашена путем перевода денежных средств с договора N ЯМ00ТВ0000000376 на договора N ЯМ00ТВ0000000133 на основании письма ответчика от 02.09.2021 N 01-43/1040.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оплаты основного долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признан истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признает подлежащим отказу в удовлетворении требование АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании основного долга в сумме 36 121 руб. 12 коп. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что ответчик надлежащим образом извещен о поступлении искового заявления в арбитражный суд и возбуждении производства по делу, соответственно, не был лишен возможности представить отзыв на иск, а также самостоятельно представить доказательства оплаты задолженности после возбуждения производства по делу, однако указанных действий не совершил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вынесения судом первой инстанции иного решения по результатам рассмотрения спора, с учетом имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием изменения обижаемого судебного акта является факт признания истцом оплаты задолженности, а не обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной нестойки (пени) за период с 11.03.2021 по 20.05.2021 в сумме 703 руб. 53 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Подателем жалобы правильность расчета неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты принятого ресурса подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 постановления N 7, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, задолженность по оплате холодной воды, принятой в феврале, марте 2021 года, оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 08.06.2021 N 1029, 1030, что признано истцом.

Указанное обстоятельство влечет за собой необходимость расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, на дату фактического исполнения обязательства (08.06.2021).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2. статьи 13 Закона N 416-ФЗ, с учетом суммы задолженности в размере 36 121 руб. 12 коп., неустойка за период 21.05.2021 по 08.06.2021 составляет 263 руб. 96 коп.

Соответственно, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 11.03.2021 по 08.06.2021 составляет 967 руб. 49 коп.

(703 руб. 53 коп. за период просрочки с 11.03.2021 по 20.05.2021 + 263 руб. 96 коп. за период просрочки с 21.05.2021 по 08.06.2021).

Учитывая факт оплаты основного долга в полном объеме, основания для дальнейшего взыскания неустойки отсутствуют, в связи с чем указанное требование истца подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2021 по делу N А81-4680/2021 подлежит изменению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей искового заявления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что добровольное удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга произведено ответчиком платежными поручениями от 08.06.2021 N 1029, 1030, то есть после подачи иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу (31.05.2021).

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности ранее указанной даты (08.06.2021), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добровольной оплате ответчиком части исковых требований после предъявления иска в суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимания положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 26 постановления N 1, суд апелляционной инстанции относит на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрения иска, поскольку заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2021 по делу N А81-4680/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования село Новый Порт (ИНН 8909002190, ОГРН 1058900023456) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) пени в размере 967 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина