Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 01АП-6570/21 по делу N А39-5351/2021

г. Владимир

21 октября 2021 г.

Дело N А39-5351/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 04.08.2021 по делу N А39-5351/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ИНН 1325126382, ОГРН 1021300983110) к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (ИНН 1326192645, ОГРН 1051326000967) о взыскании 1 597 113 руб. 96 коп. долга, 152 543 руб. 62 коп. пеней, пени по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" (далее - МП Г.О. Саранск "Горсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовэнергосбыт", ответчик) о взыскании 164 220 руб. 85 коп. пеней за период с 11.02.2021 по 07.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.08.2021 суд частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 153 430 руб. 82 коп. пеней за период с 11.02.2021 по 07.06.2021. Кроме того, суд принял отказ МП Г.О. Саранск "Горсвет" отказ от иска в части взыскания с ПАО "Мордовэнергосбыт" 1 597 113 руб. 96 коп. долга и прекратил производство по делу в данной части. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мордовэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что при расчете пеней подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату фактической оплаты задолженности: по состоянию на 28.02.2021 в размере 4,25% на 10.03.2021 - 4,25%, на 30.03.2021 - 4,5%, на 27.04.2021 - 5%, на 30.04.2021 - 5%, на 27.05.2021 - 5%, на 07.06.2021 - 5%. Ответчик считает, что судом не был проверен расчет, в связи с чем была взыскана неверная сумма. По расчету ответчика взысканию подлежит сумма пеней в размере 147 237 руб. 01 коп. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В определении от 01.09.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 24.09.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель приложил к апелляционной жалобе расчет пеней.

Поскольку расчет не является доказательством по делу, а представляет собой результат аналитической работы, суд приобщил данный расчет к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "Мордовэнергосбыт" (заказчик) и МП Г.О. Саранск "Горсвет" (покупатель) заключили договор от 15.12.2008 N 180/1 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Заказчик обязуется приобретать для исполнителя электроэнергию в объеме фактических потерь, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (пункт 2.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

до 15 числа текущего месяца - 35% стоимости услуг, указанных в счете;

до 30 числа текущего месяца - 70% стоимости услуг, указанных в счете;

окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 8.11 договора).

Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2009 и действует до 31.12.2009.

В спорный период стороны руководствовались данным договором, что не оспаривается сторонами.

Во исполнение своих обязательств в январе, феврале 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 10 672 908 руб. 58 коп.

Ответчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил.

По расчету истца за ответчиком числилась задолженность в сумме 1 597 113 руб. 96 коп.

В претензии от 05.04.2021 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МП Г.О. Саранск "Горсвет" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1 597 113 руб. 96 коп. долга и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по этому эпизоду.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу статей 3, 26 (пунктов 2 и 3) Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункта 1) ГК РФ).

Порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии и их оплаты установлены в пункте 15 Правил N 861.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в январе, феврале 2021 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 31.01.2021 N 31, от 28.02.2021 N 92, подписанными уполномоченными представителями сторон без разногласий, скрепленными печатями сторон, и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг, размере задолженности ответчика перед истцом, а также своевременной оплаты долга.

В связи с несвоевременной оплатой долга ответчиком МП Г.О. Саранск "Горсвет" заявил требование о взыскании с ПАО "Мордовэнергосбыт" 164 220 руб. 85 коп. пеней за период с 11.02.2021 по 07.06.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц, окончательная оплата осуществляется до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункты 7.1, 7.6 договора).

Суд первой инстанции установил, что соглашениями о проведении зачета встречных требований от 31.01.2021, 28.02.2021, 30.03.2021, 27.04.2021 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 3 899 412 руб. 63 коп. (пункты 1 соглашений), обязательства ПАО "Мордовэнергосбыт" перед МП Г.О. Саранск "Горсвет" по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупку потерь от 15.12.2008 N 180/1 за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года прекращены на сумму 3 899 412 руб. 63 коп. (пункты 6 соглашений).

Кроме того, по условиям заключенного МП Г.О. Саранск "Горсвет" (цедент) с публичным акционерным обществом "Россетти Волга" (цессионарий) договора уступки права требования от 10.03.2021 N 2110-000501 цедент передал, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности ПАО "Мордовэнергосбыт" (должника) по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупку потерь от 15.12.2008 N 180/1 по акту от 31.01.2021 N 31 на сумму 3 216 780 руб. 40 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора), о чем должнику направлено уведомление от 10.03.2021 N 422.

По условиям заключенного ПАО "Мордовэнергосбыт" (цедент), МП Г.О. Саранск "Горсвет" (цессионарий) и ООО "Горсветэлектросбыт" (должником) договора уступки права (цессии) от 30.04.2021 цедент уступил, а цессионарий принял право требования с должника задолженности в сумме 2 000 000 руб., цессионарий засчитал 2 000 000 руб. в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору от 15.12.08 N 180/1 частично по счету-фактуре от 28.02.2021 N 82 и акту выполненных услуг от 28.02.2021 N 92 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Также по платежному поручению от 30.04.2021 N 2892 ответчик оплатил 500 000 руб. задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг истца по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, проверив правильность расчета предъявленной к взысканию суммы пеней, суд пришел к выводу о его ошибочности по причине неверного применения ключевой ставки рефинансирования.

По расчету суда за период с 11.02.2021 по 07.06.2021 взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в сумме 153 430 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы относительно неверности расчетов истца и суда, установил следующее.

Закон N 35-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Отсутствие в статьях 26 (пункте 2) и 37 (пунктах 1 и 2) статьи 37 Закона N 35-ФЗ указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения указанного Федерального закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы относительно неверности расчетов истца и суда, установил, что согласно приведенным разъяснениям, датам оплаты (произведенных зачетов), суммам платежей и действующим в соответствующий день оплаты ставкам Банка России с ответчика в пользу истца за период с 11.02.2021 по 07.06.2021 подлежит взысканию 157 409 руб. 84 коп.

Таким образом, поскольку обжалуемым решением суда с ПАО "Мордовэнергосбыт" в пользу МП Г.О. Саранск "Горсвет" взыскано лишь 153 430 руб. 82 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт в данной части также не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статья 26 Закона N 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ. В пояснительной записке, прилагаемой к закону, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушение баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные в силу изложенного, а также как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2021 по делу N А39-5351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова