Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 08АП-11086/21 по делу N А46-9743/2021

город Омск

21 октября 2021 г.

Дело N А46-9743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11086/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Омск" на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9743/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" (ИНН 5503041362, ОГРН 1025500741760) к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Омск" (ИНН 5505204005, ОГРН 1085543057600) о выселении из занимаемого помещения, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Омск" к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" о понуждении к заключению договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Омск" - Казорин Алексей Анатольевич (по доверенности от 25.06.2021 сроком действия 1 год);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" - Земит Сергей Константинович (по доверенности от 15.06.2021 N 5 сроком действия 5 лет);

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" (далее - БУЗОО "ГКБ N11", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Омск" (далее - ООО "ЛДЦ МИБС-Омск", общество, ответчик) об освобождении помещений NN 17-24 общей площадью 71,4 кв.м, расположенных на поэтажном плане первого этажа здания поликлиники, литера А, А1, по адресу: г. Омск, ул. Нахимова, д. 55.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление общества об обязании учреждения заключить договор аренды спорных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9743/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, на ООО "ЛДЦ МИБС-Омск" возложена обязанность освободить помещения NN 17-24 общей площадью 71,4 кв.м, расположенные на поэтажном плане первого этажа здания поликлиники, литера А, А1, по адресу: г. Омск, ул. Нахимова, д. 55. В удовлетворении встречных требований общества отказано. Также с ООО "ЛДЦ МИБС-Омск" в пользу БУЗОО "ГКБ N11" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом неверно истолкованы правовые нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а в материалах дела нет данных о принятии истцом решения, предусматривающего порядок распоряжения спорным помещением в какой-либо форме при том, что передача помещения в аренду не противоречит его использованию в соответствии с уставной деятельностью учреждения.

БУЗОО "ГКБ N 11" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛДЦ МИБС-Омск" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель БУЗОО "ГКБ N 11" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: приказа учреждения от 08.02.2021 в отношении использования помещений N N 17-24 в здании поликлиники по адресу: г. Омск, ул. Нахимова, д. 55.

Представитель общества против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае БУЗОО "ГКБ N 11" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела внутреннего приказа учреждения от 08.02.2021, что указывает на его наличие у истца на момент принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем, какими-либо уважительными причинами ходатайство истца не мотивировано, невозможность их представления в суд первой инстанции заявитель не обосновал.

При этом следует принять во внимание, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, поскольку имеющееся в распоряжении БУЗОО "ГКБ N 11" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательство не было представлено в материалы дела, истцом не указывалось на его наличие (иного из материалов дела не следует), настоящее ходатайство не мотивировано истцом наличием уважительных причин, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приказа от 08.02.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 23.04.2020 N 1/2020, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения NN 17-24, общей площадью 71,4 кв.м, расположенные на поэтажном плане первого этажа здания поликлиники, литера А, А1, по адресу: г. Омск, ул. Нахимова, д. 55, находящегося в собственности Омской области для использования в целях оказания лечебно-диагностических услуг, именуемые в дальнейшем "объект аренды"; срок действия договора с момента подписания 364 дня.

Согласно пункту 2.3.6 договора арендатор обязан не позднее чем за один месяц до предстоящего освобождения объекта аренды письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении и передать его в момент освобождения по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено актом приема-передачи от 22.04.2020 (приложение N 1 к договору).

Письмом от 19.02.2021 N 385 в ответ на обращение общества БУЗОО "ГКБ N 11" сообщило, что учреждением принято решение не передавать помещения в аренду, уведомило об истечении срока действия договора 21.04.2021.

Письмом от 12.04.2021 N 740 в ответ на повторное обращение общества учреждение указало на отсутствие возможности заключения договора аренды имущества, напомнило об истечении срока действия договора.

Претензией от 21.04.2021 N 823 БУЗОО "ГКБ N 11" направило ответчику соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи недвижимого имущества, просило в срок до 30.04.2021 освободить занимаемые помещения и передать их арендодателю, подписать соглашение и акт приема-передачи.

Поскольку помещения не были освобождены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречных требований ООО "ЛДЦ МИБС-Омск" указало на бездействие истца в передаче документов собственнику помещений для рассмотрения вопроса о заключении договора аренды - Министерству, а также то, что удовлетворение первоначальных требований противоречит уставной деятельности больницы, приводит к ухудшению качества медицинского обслуживания.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 209, 296, 298, 301, 304, 305, 309, 421, 445, 606, 608, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 135-ФЗ, правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 по делу N 306-ЭС16-3182, постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", условиями договора и исходил из того, что ввиду истечения срока действия договора правовых основания для занятия помещения у ответчика не имеется, а ввиду отсутствия согласия истца на передачу помещения в аренду заключение нового договора недопустимо.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В настоящем случае сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора, а также специальными положениями Закона N 135-ФЗ ввиду права государственной собственности субъекта Омской области на объект аренды, наличия у истца права оперативного управления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержит пункт 2.3.6 договора, предусматривающий обязанность ООО "ЛДЦ МИБС-Омск" по возврату помещения истцу по акту приема-передачи по истечению срока действия сторонами, что имеет место в настоящем случае - срок действия договора истек 21.04.2021, а истцом предъявлено требование об освобождении помещения в срок до 30.04.2021.

Соответственно, поскольку помещение не возвращено, что не оспаривается подателем жалобы, БУЗОО "ГКБ N 11" предъявлены правомерные требования, которые подлежат удовлетворению в порядке статей 309, 310, 622 ГК РФ (пункт 34 Постановления N 10/22).

Отклоняя доводы жалобы и признавая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований правомерными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, указанные положения не применимы в настоящем случае, поскольку намерение БУЗОО "ГКБ N 11" на освобождение помещения и прекращение арендных правоотношений следует из писем от 19.02.2021 N 385, от 12.04.2021 N 740 (направленных заблаговременно до истечения срока договора), претензии от 21.04.2021 N 823 и предъявления настоящих требований, а понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 ГК РФ).

Учитывая доводы жалобы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, в заключении договора аренды на новый срок арендатору может быть отказано арендодателем при условии, в том числе, принятие арендодателем решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 306-ЭС16-3182, данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

Вместе с тем, согласно письмам БУЗОО "ГКБ N 11" от 19.02.2021 N 385, от 12.04.2021 N 740 учреждением еще до истечения срока действия договора принято решение об ином распоряжении имуществом ввиду необходимости использования кабинетов (находящихся на первом этаже в непосредственной близости от регистратуры и входной группы) в качестве кабинета приема пациентов в рамках проекта оптимизации работы клиники и маршрутизации пациентов.

О принятом решении арендатор уведомлен своевременно, что не оспаривается подателем жалобы.

Соответственное, отсутствие формального документа (издание приказа, принятие арендодателем решения в виде иного распорядительного документа) значения для дела не имеет.

Таким образом, в настоящем случае имеются обстоятельства, предусмотренные частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в качестве оснований для отказа арендодателя на заключение договора аренды на новый срок.

Следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и следует из положений части 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, ООО "ЛДЦ МИБС-Омск" вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей арендатора в том случае, если истцом будет заключен новый договор в отношении спорного имущества с другим арендатором. На момент рассмотрения спора наличие такого обстоятельства не установлено.

Направление (не направление) БУЗОО "ГКБ N 11" пакета документов Министерству, наличие согласие третьего лица на сдачу имущества в аренду значения для разрешения настоящего дела не имеет. Наличие подобного согласия не обязывает истца к заключению нового договора при изложенных выше обстоятельствах.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

С.А. Бодункова Т.А. Воронов