Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 11АП-11378/21 по делу N А65-26599/2017

г. Самара

22 октября 2021 г.

Дело N А65-26599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Мамедова Эльдара Ивадовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по делу NА65-26599/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" Басырова С.О. о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании с Мамедова Эльдара Ивадовича в пользу должника убытков в размере 4 852 181 рублей 29 копеек, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021, замене взыскателей, выдаче исполнительных листов на исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 г. (вх.17887) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Служба взыскания "Редут" (ОГРН 1111690048711, ИНН 1655218105)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года ликвидируемый должник - ООО "Служба взыскания "Редут", г.Казань, (ОГРН 1111690048711, ИНН 1655218105) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 марта 2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" Басырова С.О. о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании с Мамедова Эльдара Ивадовича в пользу должника ООО "Служба взыскания "Редут" убытков в размере 4852181 рублей 29 копеек, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021, замене взыскателей, выдаче исполнительных листов на исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 г. (вх.17887).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 г. по требованию о взыскании с Мамедова Эльдара Ивадовича в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" убытков в части 4 852 181,29 руб., взысканных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, произведена, замена взыскателя:

- в части взыскания суммы в размере 4 086,31 руб. на Федеральную налоговую службу;

- в части взыскания суммы в размере 4 848 094,98 руб. на ПАО "Татфондбанк".

Новым взыскателям выданы исполнительные листы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамедов Эльдар Ивадович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству,

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ходатайство представителя Мамедова Э.И. об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих процессуальных оснований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 г. частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Служба Взыскания "Редут", с Мамедова Эльдара Ивадовича в пользу ООО "Служба Взыскания "Редут" взысканы убытки в размере 5 327 948 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 N 11АП-4442/2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 г. оставлено без изменения.

18.02.2021 г. на ЕФРСБ сообщением N 6131088 опубликована информация о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков.

20.02.2021 г. на сайте ЕФРСБ в сообщении N 6221661 опубликована информация о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Согласно заявлению, 20.02.2021 г. конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов уведомление о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Кредиторами - Управлением Федеральной налоговой службы России, ПАО "Татфондбанк" выбран способ распоряжения правом требования о взыскании убытков в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

От остальных кредиторов заявление о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков конкурсному управляющему не поступило.

Положениями главы Ш.2 Закона о банкротстве, предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве определен механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В силу пункта 2 названной статьи каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о взыскании убытков подлежат применению положения главы Ш.2 Закона о банкротстве, а значит, и положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Следовательно, положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков, при этом каких-либо исключений о применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве при привлечении к ответственности посредством взыскания убытков статья 61.20 не содержит.

Довод ответчика о неприменении правового механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, к требованию о взыскании убытков признан судом ошибочным.

Кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий им более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении их требований.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258).

Конкурсным управляющим направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования и заявления кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к убыткам в виде уступки им части этого требования в размере требования, согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм Закона о банкротстве. Возможность применения порядка распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, к требованию о взыскании убытков допускается также сложившейся судебной практикой.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по делу N А65-26599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова