Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 11АП-14996/21 по делу N А65-2821/2021

22 октября 2021 г.

Дело N А65-2821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года

апелляционную жалобу Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по делу N А65-2821/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань, (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726),

о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 3 207 399 руб. 44 коп., пени в размере 214 895 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 3 207 399 руб. 44 коп., пени в размере 214 895 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" Щекочихин Сергей Анатольевич, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Объединение профсоюзов Татарстана "Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань, (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), взыскан долг за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 в сумме 3 207 399 (три миллиона двести семь тысяч триста девяносто девять) рублей 44 копейки, пени за период с 16.09.2020 по 07.12.2020 в сумме 214 895 (двести четырнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 77 копеек. С Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань, (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 40 111 (сорок тысяч сто одиннадцать) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, с учетом положений законодательства о предоставлении отсрочки от уплаты арендной платы (задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаше одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды); в части удовлетворении требования МКУ КЗИО ИКМО г.Казани о взыскании пени в размере 214895 (двести четырнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 77 копеек, отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

МКУ КЗИО знало об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и обязано было информировать Общество о предоставлении ему отсрочки по арендным платежам. Судом не дана оценка тому, что в период действия антиковидных мер по отсрочке арендных платежей МКУ КЗИО злоупотребило своим положением. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить в иске отказать, ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств: судебных актов по спорам, связанны с приватизацией предприятия, выписок из ЕГРЮЛ, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст.268 АПК РФ оснований для приобщения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2012 года между Министерством земельных имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 071-4736, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками:

Кадастровый номер земельного участка: 16:50:000000:4213;

Местонахождение земельного участка: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Портовая;

Площадь земельного участка: 210 211 кв.м;

Целевое назначение (категория): земли населенных пунктов;

Разрешенное использование: под здания и сооружения пассажирского управления, центрального грузового района и Волжского грузового района.

Согласно пункту 1.5 договора, срок аренды устанавливается с 26.01.2012 по 25.01.2061.

В силу пункта 2.1 договора, величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 1 816 279 рублей 97 копеек.

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По акту приема - передачи от 19.06.2012 земельный участок передан арендатору.

Соглашением N 171-571 от 27.12.2013 права и обязанности арендодателя по договору перешли Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) - истец по делу.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что за период пользования с 01.08.2020 по 30.11.2020 ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил, долг ответчика за указанный период составляет 3 207 399 рублей 44 копейки, пени за период с 16.09.2020 по 07.12.2020 составляют в сумме 214 895 рублей 77 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил предарбитражное требование N 17997/кзио-исх. от 07.12.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что деятельность Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" относится к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем у ответчика имеется право на отсрочку уплаты арендных платежей, пени как следствие взысканию за период с марта 2020 года не подлежат в связи с отсрочкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что арендатор пользовался предметом аренды в период с 19.06.2012, что стороны не оспаривают.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 98-ФЗ утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований, данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ. В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Требований отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден "Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), является деятельность внутреннего водного грузового транспорта, имеющая код ОКВЭД-50.40.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции не содержит код ОКВЭД-50.40.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основной вид деятельности ответчика не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434, является верным.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что ответчик не вправе требовать отсрочку в уплате арендных платежей, начисленных за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у ответчика заявлено еще 155 дополнительных видов деятельности.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о внесении платы за использование земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, что само по себе уже означает использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования и условиями договора

Как указано в ответе на вопрос N 3 Обзора N 2 если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично.

Постановлением Кабинетом Министров Республики Татарстан 19 марта 2020 года принято постановление N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" с дальнейшими изменениями и дополнениями. Из содержания данного нормативного акта усматривается, что деятельность организаций внутреннего водного транспорта не приостанавливалась. В этой связи оснований для вывода о том, что имелась невозможность использования арендованного имущества, и арендатор пострадал от введенных ограничительных мер, не имеется.

Кроме того, по утверждению самого ответчика, он является получателем государственной субсидии в целях возмещения потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов по перевозке пассажиров водным транспортом и пригородном сообщении, а также предоставления льгот гражданам - получателям социальных льгот. на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстанот 26.12.2017 N 1036 "О предоставлении субсидий за счет средств бюджета Республики Татарстан на реализацию отдельных мероприятий в области железнодорожного и водного транспорта".

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано 11.02.2021. т.е. раньше возбуждения дела N А65-14772/2021 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", процедура до настоящего времени не введена. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по другим делам N А65-18383/2012, N А65-14880/2015, N А65-17152/2017, N А65-23873/2018 неоднократно отказано во введении наблюдения в отношении ответчика, производство по заявлениям прекращено.

Право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

На основании приведенных выше норм, и установленных обстоятельств, арендная плата правомерно определена истцом в соответствии Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением КМ РТ от 09.02.1995 N 74, (в редакции, действующей в спорном периоде), которое было официально опубликовано.

Ответчиком данный расчет не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 в сумме 3 207 399 рублей 44 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени судом не установлено, в связи с чем, начисление договорной неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.2.3 договора на сумму задолженности суд является правомерным.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% для данного вида обязательства.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом, за период с 16.09.2020 по 07.12.2020 в сумме 214 895 рублей 77 копеек выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, кроме того ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 214 895 рублей 77 копеек обоснованно удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по делу N А65-2821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко