Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 07АП-2483/20 по делу N А27-20806/2019

город Томск

22 октября 2021 г.

Дело N А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Байрамова Николая Никитовича (N 07АП-2483/20 (10)) на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Душинский А.В.) по делу N А27-20806/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" (ОГРН 1124223002276, ИНН 4223057865) по заявлению конкурсного управляющего должником Тарана Андрея Борисовича о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств на сумму 242 100 рублей в пользу Байрамова Николая Никитовича и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания их с Байрамова Николая Никитовича.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.09.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" (далее - ООО "ТЭКС", должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 ООО "ТЭКС" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий Таран А.Б.).

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Тарана А.Б. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "ТЭКС" денежных средств на сумму 242 100 рублей в пользу Байрамова Николая Никитовича (далее - Байрамов Н.Н.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания их с Байрамова Н.Н.

Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой перечисление денежных средств Байрамову Н.Н. в размере 242 100 рублей; применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО общества с ограниченной ответственностью "ТЭКС" 242 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Байрамов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в декабре 2018 года - феврале 2019 года ему были перечислены денежные средства в размере 126 870 рублей на хозяйственные нужды, документы приложил к авансовым отчетам и передал в бухгалтерию ООО "ТЭКС". Данное обстоятельство подтверждается копиями расписок к авансовым отчетам N 80 от 03.12.2018, N 81 от 28.12.2018, N 93 от 06.02.2019, N 94 от 28.02.2019. Также в апреле, июне, июле 2019 года по договору займа были получены денежные средства четырьмя платежа в общей сумме 115 230 рублей. 01.09.2019, 07.10.2019 денежные средства были возвращены в кассу ООО "ТЭКС", что подтверждается копиями к ПКО N 24 от 01.09.2019, N 25 от 07.10.2019. Считает, что отсутствует вред кредиторам вследствие совершения сделки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой конкурсный управляющий Таран А.Б. выражает несогласие с апелляционной жалобой.

Определением от 23.09.2021 судебное заседание было отложено до 18.10.2021 для предоставления со стороны Байрамова Н.Н. письменных пояснений и оригиналов документов в срок до 06.10.2021 и представление письменных позиций до 11.10.2021.

В установленный срок определение от 23.09.2021 не было исполнено, оригиналы документов не были представлены. До начала судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах на Байрамова Н.Н. возлагается риск непринятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в апелляционный суд, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

До судебного заседания определение от 23.09.2021 не было исполнено. В связи с отпуском судьи Сбитнева А.Ю. в соответствии со статьей 18 АПК РФ была произведена замена на судью Иванова О.А.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что должником 06.02.2019 с расчетного счета N 40702810934460000010, открытого в Филиале "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Уде, в пользу Байрамова Н.Н. произведено перечисление денежных средств по платежному документу N 185 от 06.02.2019 в размере 36 700 рублей, с назначением платежа "В подотчет хоз. материалы Без налога (НДС)".

Также, должником в период с 03.12.2018 по 28.02.2019 с расчетного счета N 40702810005760000045, открытого в Филиале "Омский" АО "ОТП Банк", в пользу Байрамова Н.Н. произведено перечисление денежных средств:

- по платежному документу N 969 от 03.12.2018 в размере 19 300 рублей, с назначением платежа "В подотчет на хоз.материалы 2018 г., НДС не облагается";

- по платежному документу N 1050 от 28.12.2018 в размере 40 800 рублей, с назначением "хоз.материалы 2018 г., НДС не облагается";

- по платежному документу N 128 от 28.02.2019 в размере 30 070 рублей, с назначением платежа "хоз.материалы 2019 г., НДС не облагается".

Всего должником с расчетных счетов ООО "ТЭКС" в подотчет Байрамову Н.Н. были перечислены денежные средства на общую сумму 126 870 рублей.

В ходе истребования конкурсным управляющим от бывшего директора общества Воробьева Р.Н. документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЭКС" в период с 05.11.2020 по настоящее время, какие-либо документы, подтверждающие расходование Байрамовым Н.Н. полученных в подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами, либо их возврат должнику), представлены не были.

Также, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что должником в период с 06.06.2019 по 01.07.2019 с расчетного счета N 40702810005760000045, открытого в Филиале "Омский" АО "ОТП Банк", в пользу Байрамова Н.Н. произведено перечисление денежных средств в сумме 49 800 рублей, с указанием в назначении платежа: "предоставление займа по договору N 361 от 01.04.2019, 15% годовых. НДС не облагается", в том числе:

- по платежному документу N 348 от 06.06.2019 в размере 23 800 рублей,

- по платежному документу N 369 от 01.07.2019 в размере 26 000 рублей.

Кроме того, должником в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 с расчетного счета N 40702810934460000010, открытого в Филиале "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Уде, в пользу Байрамова Н.Н. произведено перечисление денежных средств в сумме 65 430 рублей, с указанием в назначении платежа: "предоставление займа по договору N 361 от 01.04.2019, 15% годовых. НДС не облагается", в том числе:

- по платежному документу N 232 от 01.04.2019 в размере 37 900 рублей,

- по платежному документу N 266 от 30.04.2019 в размере 27 530 рублей.

Всего должником с расчетных счетов ООО "ТЭКС" в пользу Байрамова Н.Н. были перечислены денежные средства с указанием в назначении платежа: "предоставление займа по договору N 361 от 01.04.2019, 15% годовых. НДС не облагается" на общую сумму 115 230 рублей.

Сведения о возврате Байрамовым Н.Н. заемных денежных средств отсутствуют. Конкурсным управляющим ООО "ТЭКС" Тараном А.Б. Байрамову Н.Н. была направлена претензия исх. N 1001/157 от 23.11.2020, с требованием предоставить документы, подтверждающие взаимоотношения и встречное исполнение обязательств между ООО "ТЭКС" и Байрамовым Н.Н., а в случае отсутствия вышеуказанных документов - возвратить образовавшуюся сумму задолженности на расчетный счет ООО "ТЭКС". Претензия лицом, участвующим в деле получена, однако, документы не предоставлены, денежные средства не возвращены.

Конкурсный управляющий, посчитав, что вышеуказанные сделки обладают признаками подозрительной сделки; совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате данной сделки из активов должника выбыли денежные средства в сумме 242 100 рублей при отсутствии встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Так, заявление о признании ООО "ТЭКС" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 09.09.2019.

Оспариваемые платежи совершены в период с 03.12.2018 по 01.07.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о получении денежных средств в рамках договора займа и для хозяйственных нужд, без намерения причинить вред кредиторам должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим приказу N 5 от 08.11.2018 о приеме работника на работу и трудовому договору N 18 от 08.11.2018, Байрамов Н.Н. с 08.11.2018 являлся водителем в ООО "ТЭКС".

В ходе истребования конкурсным управляющим от бывшего директора ООО "ТЭКС" Воробьева Р.Н. документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЭКС" в период с 05.11.2020, какие-либо документы представлены не были.

В материалы дела данные документы также не были представлены.

Из анализа выписок по расчетным счетам должника отражение внесения спорной денежной суммы на расчетные счета отсутствует, кассовые книги за 2018-2019 годы, истребуемые в рамках исполнительного производства N 362350/20/42019-ИП в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, не представлены. Не был передан конкурсному управляющему и не представлен в материалы дела и договор займа N 361 от 01.04.2019.

Согласно письму Минфина РФ N 03-11-11/42288 от 25.08.2014, подотчетные средства передаются ответственным сотрудникам не только в наличной форме, но и на банковскую карту путем безналичного перевода.

Работодатель определяет круг подотчетных сотрудников в специальном приказе. Работники выражают согласие с назначением.

Распоряжение руководства утверждает список ответственных сотрудников, которые получают подотчетные средства.

Все подотчетные лица обязаны отчитываться о произведенных расходах, прилагая подтвердительную документацию, и предоставлять авансовую отчетность в бухгалтерию в положенный срок.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В завершении оформляется расписка бухгалтера, которая отрезается и передается служащему. Отрезная часть подтверждает факт того, что сотрудник отчитался за выданный аванс и предоставил все необходимые документы. Бухгалтер под свою подпись заполняет данные: Ф.И.О. ответственного работника, реквизиты АО-1, сумму аванса прописью, количество оправдательных документов и дату, в которую отчитался служащий.

В связи с этим, исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта невозврата ответчиком полученных денежных средств, бремя доказывания обратного (возврат полученных у общества денежных средств), на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу изложенных разъяснений, поскольку именно Байрамов Н.Н., а не конкурсный управляющий являлся участником спорных правоотношений и выгодоприобретателем по сделке, на нем лежит обязанность обосновать реальность и действительность этих отношений, а также наличие встречного исполнения по сделке.

Однако в суде первой инстанции Байрамов Н.Н. не представил ни договор займа между ним и обществом, ни доказательства возврата денежных средств в оспариваемой сумме, полученных в качестве займа по вышеназванному договору.

Кроме того, Байрамов Н.Н. не представил в подтверждение доводов апелляционной жалобы документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств, не раскрыл источник дохода, за счет которого Байрамов Н.Н. рассчитывал погасить заем, не подтвердил финансовую возможность, позволяющую погасить 01.09.2019 и 07.10.2019 выданные ООО "ТЭКС" денежные суммы.

Отсутствие достоверных доказательств, указывающих на понесенные бывшим работником затраты, позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, систематическое совершение указанных действий причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из предмета назначения платежа, перевод подотчётных средств не относится к заработной плате или иному виду вознаграждения за выполняемую трудовую функцию. При этом, не представлено и доказательств необходимости совершения Байрамовым Н.Н. каких-либо действий, предполагающих необходимость расходования денежных средств работодателя.

К представленным к апелляционной жалобе копиям квитанций к ПКО N 24 от 01.09.2019, N 25 от 07.10.2019 суд относится критически, так как операции по оприходованию денежных средств на расчетные счета должника отсутствуют.

Следует отметить, что квитанции к приходно-кассовым ордерам N 24 от 01.09.2019 на сумму 65 430 рублей, N 25 от 07.10.2019 на сумму 49 800 рублей, составлены после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам N 24 от 01.09.2019 на сумму 65 430 рублей, N 25 от 07.10.2019 на сумму 49 800 рублей, как и расписки к авансовым отчетамN 93 от 06.02.2019, N 81 от 28.12.2018, N 80 от 03.12.2018, N 94 от 28.02.2019, несмотря на различные даты, имеют признаки их одномоментного оформления, в том числе по линиям отрыва, что позволяет суду апелляционной инстанции отнестись критически к дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, платежи, совершенные ООО "ТЭКС" в период с 03.12.2018 по 01.07.2019 в общем размере 242 100 рублей в пользу Байрамова Н.Н. следует рассматривать, как совершенные при неравноценном встречном исполнением обязательств другой стороной сделки - Байрамова Н.Н., как работником должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеется совокупность условий, являющихся основанием для признания платежей, совершенных в период с 03.12.2018 по 01.07.2019, как недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, поэтому одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, такая сделка притворной не является.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ существенными условиями договора займа по общему правилу является его возвратный, возмездный, срочный характер.

Обязанностью добросовестного заемщика по договору займа, по меньшей мере, является возврат займодавцу полученных денежных средств по истечении срока предоставления займа.

Перечисление работнику денежных средств в отсутствие доказательств начисления и уплаты процентов, без установления срока пользования денежными средствами, в отсутствие надлежащих доказательств возврата им должнику заемных средств не является отношениями займа по смыслу, придаваемому данному понятию приведенными выше положениями гражданского законодательства. При этом следует отметить, что деятельность по выдаче займов не является основным видом деятельности должника.

Безвозмездная выплата работнику, не предусматривающая обязанность последнего по ее возврату работодателю, может иметь либо характер скрытой оплаты труда под видом займа в целях уменьшения базы, облагаемой страховыми взносами и НДФЛ, либо характер безвозмездной передачи (дарения) ответчику денежных средств, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что, как в первом, так и во втором случае является основанием для признания сделки по перечислению денежных средств ничтожной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах в качестве применения последствий признания сделки недействительной с Байрамова Н.Н. подлежит взысканию в конкурсную массу должника всё полученное им по сделке, то есть денежная сумма в размере 242 100 рублей.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, подлежат отклонению, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно нормам Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова Николая Никитовича - без удовлетворения.

Взыскать с Байрамова Николая Никитовича государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова