Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 07АП-11724/17 по делу N А45-26163/2016

город Томск

22 октября 2021 г.

Дело N А45-26163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гонзо" (N 07АП-11724/2017(4)) на определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26163/2016 (судья Перминова О.К..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (ИНН 7743765002 ОГРН 1097746824141) по заявлению конкурсного управляющего Бекк Александра Александровича об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Гонзо" (ИНН 7726386854, 141070, Московская область, г. Королёв, ул Пионерская, д 1, Пом/Каб I/88),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Гонзо": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

14.02.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "Центр управления недвижимостью", признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Евгений Юрьевич.

Определением от 26.03.2021 арбитражный управляющий Сусекин Е.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Бекк Александр Александрович.

30.07.2021 через сервис "Мой Арбитр" (зарегистрировано 02.08.2021 вх. 195549) в суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО "Гонзо": расчет выполненных работ ООО "Гонзо" с подробным указанием за каждое юридическое действие и оказанные услуги ООО "Гонзо" по договорам 05/17-Ю, 05/17-Б за период 07.02.2017-10.11.2017; оказывались ли юридические и бухгалтерские услуги по договорам 05/17-Ю, 05/17-Б за периоде 10.11.2017-15.03.2021; выставлялись ли акты выполненных работ и оказанных услуг по договорам 05/17-Ю, 05/17-Б за период с 10.11.2017-15.03.2021; имеется ли задолженность ООО "Центр управления недвижимостью" перед ООО "Гонзо".

Определением от 24.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области, в редакции определения от 10.09.2021, ходатайство об истребовании документов удовлетворил. Истребовал у ООО "Гонзо" запрашиваемые документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гонзо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что истребуемая информация была представлена управляющему до вынесения судебного акта. Суд истребовал документы, которые у общества отсутствуют.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр управления недвижимостью" и ООО "Гонзо" заключены следующие договоры:

1. 05/17-Ю от 07.02.2017 срок действия с 07.02.2017 до 15.03.2021 (договор на юридическое сопровождение);

2. 05/17-Б от 07.02.2017 срок действия с 07.02.2017 до 15.03.2021 (договор на бухгалтерское сопровождение).

26.03.2020 была произведена оплата по указанным договорам в общей сумме 1 370 000 руб. за период 07.02.2017-10.11.2017.

По условиям договоров оплата должна производится в размере 75 000 руб. в месяц по каждому договору.

Для установления данного факта конкурсный управляющий направил запрос в ООО "Гонзо".

Между тем, ответ не поступил.

Указанные обстоятельства прослужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции (абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Закон о банкротстве).

На основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что без запрашиваемых документов невозможно установить правомерность перечисления, таким образом, сведения необходимы для формирования конкурсной массы.

Доводы ООО "Гонзо" о том, что документы были предоставлены конкурсному управляющему еще до вынесения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, обществом направлены в адрес конкурсного управляющего копии договоров и актов к ним.

Между тем, как пояснил конкурсный управляющий согласно представленным актам: 1. Акт N 59 от 26.03.2020 Бухгалтерские и консультационные услуги за период за 07.02.2017-10.11.2017 цена 685 000 руб.; 2. Акт N 60 от 03.08.2020 юридические и консультационные услуги за период с 01.03.2017 по 31.01.2019.

Однако в назначении платежа в соответствии с выпиской из расчетного счета N 40702810501100016993 за юридические услуги в назначении платежа указана оплата за период 07.02.2017-10.11.2017 сумма оплаты 685 000 руб., таким образом, заметно расхождение в периоде оплаты с актом N 60 от 03.08.2020 юридические и консультационные услуги.

При этом, какая-либо информация отражающая объем выполненной работы привлеченными специалистами в Актах не содержится.

В соответствии с условиями договоров N 05/17-Б от 07.02.2017 (п. 3.1), N 05/17-Ю (п 3.5), должны выставляться акты выполненных работ. Акты выставлены за период по 2019, что противоречит пояснениям об оказании услуг ООО "Гонзо" вплоть до 15.03.2021.

В связи с отсутствием в актах выполненных работ какой-либо информации отражающей объем работы конкурсный управляющий и запрашивает расчет выполненных работ.

Расчет выполненных работ ООО "Гонзо" с подробным указанием за каждое юридическое действие и оказанные услуги ООО "Гонзо" по договорам 05/17-Ю, 05/17-Б за период 07.02.2017-10.11.2017 необходим в целях оценки обоснованности привлечения специалистов в рамках п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на то, что судом запрошены отсутствующие документы, подлежат отклонению, в отсутствии допустимых доказательств.

Отсутствие соответствующих сведений препятствует конкурсному управляющему осуществлять формирование конкурсной массы.

Запрашиваемые конкурсным управляющим сведения необходимы ему для осуществления своих прав и исполнения, возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле о банкротстве должника.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего намерения нарушить принципы обработки персональных данных, предусмотренные статьей 5 Закона о персональных данных, в деле нет.

Относимость запрашиваемых конкурсным управляющим сведений соответствует обстоятельствам, подлежащим установлению в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленного ходатайства и наличии оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26163/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гонзо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия..

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина