Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 07АП-8819/21 по делу N А03-4719/2021

г. Томск

22 октября 2021 г.

Дело N А03-4719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8819/21) акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4719/2021 (судья Фролов О.В)

по иску акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН: 1034205040935, ИНН: 4205049090), г. Кемерово

к Администрации Ключевского района Алтайского края (ОГРН: 1022202315464, ИНН: 2248001846), с. Ключи Ключевского района Алтайского края

о взыскании 782 873 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании: от истца: Чевтайкина Н.А. по доверенности от 04.02.2019, диплом, паспорт; от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее истец, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Ключевского района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 782 873,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 05.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 по делу N А03-23734/2013.

Решением от 04 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4719/2021 исковые требования АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" удовлетворены в части взыскания 303495,72 руб. процентов, 7 087 расходов по оплате госпошлины, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 июля 2021 года, начисляемые на сумму 303 495,72 руб. до фактической оплаты задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение от 04 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4719/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением суда по делу N А03-23734/2013 с Администрации взыскано 1 512 974,13 руб., которое ответчиком не исполнено, с учетом длящего характера правонарушения истцом правомерно заявлены ко взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за весь период пользования чужими денежными средствами; расчет процентов за период с 06.04.2018 по 05.07.2021 произведен неверно, подлежало взысканию 305 514, 97 руб. Администрация не заявляла о применении срока исковой давности.

Определением от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 13.10.2021.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, уточнила просительную часть апелляционной жалобы, указав, что судом необоснованно указано, что взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 июля 2021 года, начисляемых на сумму 303 495,72 руб. до фактической оплаты задолженности, является неверным, проценты подлежат начислению на сумму 1 502 974,13 руб., как и указано в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. в части взыскания Администрацией доводов о несогласии с решением суда не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и Администрацией возникли из муниципального контракта N 2012.60144 от 26.06.2012 на поставку угля для нужд администрации (далее муниципальный контракт), предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне в нужд муниципального образования Ключевского района.

При рассмотрении дела N А03-23734/2013 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что объем угля определен сторонами в количестве 700 тонны.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на истца была возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.

В пунктах 4.2.2 и 4.2.3 муниципального контракта N 2012.60144 от 26.06.2012 ответчик принял на себя обязательства обеспечить своевременную оплату покупателями угля в соответствии с условиями муниципального контракта и в случае просрочки платежа покупателями, произвести оплату полученного покупателями угля в полном объеме.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец 16.07.2012 заключил с третьим лицом (покупателем) договор на поставку угля N 5043/12-2 в объеме 700 тн.

В период с сентября 2012 по апрель 2013 года истец поставил в адрес покупателя 700 тн. угля на сумму 1 533 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается двухсторонними актами приема-передачи каменного угля и не оспаривается ответчиком.

Согласно решению суда поставщик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Покупатель исполнил обязанность по оплате поставленного угля частично, в связи с чем, решением от 25.03.2014 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Администрации Ключевского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 1 352 500 руб. долга, 151 454,13 руб. пени, всего 1 503 954, 13 руб. и 9 020 руб. расходов по государственной пошлине.

По заявлению взыскателя Арбитражный суд Алтайского края в определении от 28.08.2017 разъяснил, что взыскание денежных средств должно осуществляться с муниципального образования Ключевский район Алтайского края в лице Администрации Ключевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

В связи с неисполнением решения суда истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 873,18 руб. за период с 03.09.2014 по 05.07.2021, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов истцом произведен неверно, поскольку при расчете истец производит начисление процентов без учета срока исковой давности на сумму долга, взысканную решением суда по делу N А03-23734/2013.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

По заявлению взыскателя Арбитражный суд Алтайского края в определении от 28.08.2017 разъяснил, что взыскание денежных средств должно осуществляться с муниципального образования Ключевский район Алтайского края в лице Администрации Ключевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

В связи с неисполнением решения суда истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 873,18 руб. за период с 03.09.2014 по 05.07.2021, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ), исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Истец указывает на то, что трехмесячный срок исполнения судебных актов, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, истек 03.09.2014.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 23734/2013.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности - л.д. 34 т.1.

Решение суда от 25.03.2014 по делу N А03-23734/2013 исполнено частично, задолженность по состоянию на 05.07.2021 составляет 1 502 974,13 руб.

Истцом произведено начисление процентов в сумме 782 873,18 руб. с 03.09.2014 по 05.07.2021, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку отношения сторон вытекают из муниципального контракта заключенного в 2012 году, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, вступившие в законную силу с 01.06.2015, к спорным отношениям не применимы, что следует из пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 г., согласно которому положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, истец вправе самостоятельно избирать способы защиты своих нарушенных прав - начисление процентов или пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно части 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 242.1 БК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьей 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, а также пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), указывают на то, что если основное обязательство исполняется с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов (06.04.2021), указав, что в рассматриваемом случае таковым является период с 06.04.2018 по 05.07.2021.

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Соответствующее заявление сделано Администрацией при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений пункта 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 следует, что в случае исполнения основного обязательства с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 495, 72 руб. за период с 06.04.2018 по 05.07.2021.

Соглашаясь с правильность применения положений о сроке исковой давности, проверив расчет суда, апелляционный суд приходит к выводу, что в расчете имеется ошибка, в частности при применении ключевой ставки Банка России в размерах 5% и 5,5%.

По расчету суда первой инстанции - л.д. 44 т.1 за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 (49 дней) подлежала применению ключевая ставка Банка России в размере 5% годовых, а в период с 14.06.2021 по 05.07.2021 (22 дня) ключевая ставка Банка России в размере 5,5 % годовых.

Вместе с тем, ставка Банка России в размере 5,5 % годовых установлена с 15.06.2021 (Информационное сообщение Банка России от 23.04.2021), соответственно за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней) подлежала применению ставка Банка России в размере 5% годовых, а в период с 15.06.2021 по 05.07.2021 (21 день) - ставка Банка России в размере 5,5 % годовых.

По расчету суда апелляционной инстанции размер подлежащих начислению процентов равняется 303 475, 13 руб. (расчет прилагается в материалы дела)

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

С учетом заявленного истцом ходатайства о взыскании процентов на будущее время, суд счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, однако, в резолютивной части вместо задолженности в размере 502 974,13 руб. судом указано на сумму взысканных процентов - 303 495,72 руб., в связи с чем, решение подлежит в указанной части изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 вышеназванного Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В рассматриваемом случае оплата 10 000 руб. Администрацией 26.03.2018 из суммы задолженности 1 512 974,13 руб. не свидетельствует о признании за истцом права на взыскание повременных платежей - процентов за пользование чужими денежными средствами в целом, т.к. иное не оговорено должником.

При указанных обстоятельствах отклоняются доводы апеллянта о прерывании срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания 303 475,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 05.07.2018 и далее процентов начисляемых на 1 502 974,13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2021 до фактической оплаты задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с Администрации подлежит взысканию 7 261 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции; 1 192 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4719/2021 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Ключевского района Алтайского края в пользу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 303 475,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 261 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции; 1 192 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с Администрации Ключевского района Алтайского края в пользу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на 1 502 974,13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2021 до фактической оплаты задолженности.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева