Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 15АП-16603/21 по делу N А32-14528/2011

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 г.

дело N А32-14528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Костюченко Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-14528/2011 по иску Ергаева Тихона Черменовича; ООО "Югмаш-Сервис" к Костюченко Анатолию Ивановичу

УСТАНОВИЛ:

Ергаев Тихон Черменович и общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу о взыскании с последнего как бывшего руководителя общества 1698761 руб. 98 коп. убытков в пользу общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 (с учетом исправительного определения суда от 16.07.2012), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении спора решением суда первой инстанции от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд счел доказанными факт причинения убытков обществу в заявленном размере, вину Костюченко А.И. в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Костюченко А.И. и причинением обществу "Югмаш-Сервис" убытков в размере 1698761 рубль 98 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2014 решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд Краснодарского края от Ергаева Тихона Черменовича поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключением с правопреемником истца договора уступки права требования.

Определением от 10.12.2020 суд привлек к участию в деле Шапошникова С.В. в качестве третьего лица, без самостоятельных требований.

Определением от 05.08.2021 заявление Ергаева Т.Ч. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его и отказать в удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не принято во внимание, что правовая квалификация договорам уступки требований, на которых основано заявление Ергаева Т.Ч. о правопреемстве, уже дана в деле N А32-23417/2017 о банкротстве, в рамках которого отказано в удовлетворении заявления Ергаева Т.Ч. о включении в реестр требований кредиторов ответчика. Договоры уступки требований заключены после ликвидации ООО "Югмаш-Сервис", следовательно, являются мнимыми.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 02.04.2018 между ООО "Югмаш-Сервис" (цедент) и Шапошниковым Станиславом Викторовичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по взысканию задолженности с физического лица Костюченко Анатолия Ивановича, в том числе задолженность в сумме 1698761 руб. по исполнительному листу серии АС N 006301459, выданному в рамках настоящего дела.

Между Шапошниковым Станиславом Викторовичем (цедент) и Ергаевым Тихоном Черменовичем (цессионарий) 01.10.2018 заключен договор уступки права требования по взысканию задолженности с физического лица Костюченко Анатолия Ивановича, в том числе задолженность в сумме 1698761 руб. по исполнительному листу серии АС N 006301459, выданному в рамках настоящего дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны сделок по уступке требования определили точно его объем - 1698761 руб.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определение от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015 указано, что при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр в рамках дела о банкротстве должен применяться повышенный стандарт доказывания. Суды должны проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым процессом. Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при этом внешние признаки обоснованности требований кредиторов должны проверяться судом применительно к условиям разумности, реальности с целью исключения формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костюченко Анатолия Ивановича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ергаев Тихон Черменович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8700953 руб. (с учетом уточнений от 06.02.2020).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-23417/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-23417/2017 отменено. Суд признал требование Ергаева Тихона Черменовича в сумме 8535428,88 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве применяется вышеуказанный повышенный стандарт доказывания, и, как указывает сам заявитель, в рамках дела N А32-23417/2017 квалификация договорам уступки требований уже дана, у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела отсутствуют основания для переоценки выводов суда в рамках указанного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-14528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов