Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 16АП-3752/21 по делу N А63-19535/2020

г. Ессентуки

22 октября 2021 г.

Дело N А63-19535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Марченко О.В. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2021 по делу N А63-19535/2020, при участии представителей от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевского С.И. (доверенность от 29.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" - Пурас А.Н. (доверенность от 15.09.2021), в отсутствие представителей администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 17.02.2020 N РНП-26-1248 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация).

Решением от 22.07.2021 заявление общество удовлетворено. Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения управления.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что администрация как заказчик исполнила все условия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вместе с тем общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение условий контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последний со своей стороны условий контракта. Таким образом, оспариваемое решение принято во исполнение норм действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества доводы жалобы отклонил.

От администрации поступило ходатайство о проведении разбирательства по жалобе в отсутствие представителя, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалам дела соответствует, 20.04.2020 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона по извещению N 0121200004720000312 заключен муниципальный контракт N 1106421 на благоустройство территории стадиона в селе Толстово-Васюковское Буденновского района Ставропольского края (далее - контракт).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ - в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Общество (подрядчик) выполнило работы на общую сумму 567 257,25 руб., о чём подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, подписаны акты о приёмке выполненных работ КС-2 от 15.06.2020 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7.

Обществом в адрес администрации была направлена претензия от 07.07.2020 N 10 с требованием о подписании актов о приёмке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета на оплату, корректировочных смет, а также с требованием об оплате фактически выполненных работ на сумму 567 257,25 руб.

Письмом от 21.07.2020 исх. N 105 администрация отказала подрядчику в оплате частично выполненных работ, указав, что контрактом поэтапная оплата работ не предусмотрена, в полном объёме работы не выполнены.

Подрядчик 06.08.2020 письмом обратился к заказчику, в котором просил изменить условия контракта, в частности условий касающихся поэтапной оплаты работ и сметной документации, в связи с выявленными ошибками.

В результате многочисленных писем, заказчик и подрядчик не достигли согласия по существенным условиям контракта.

24 августа 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Администрация направила в адрес антимонопольного органа информацию о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев поступившую информацию, 17.02.2020 принял решение по делу N РНП -26-1248 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Общество, не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Спорные правоотношения вытекают из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса и Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, между администрацией и обществом подписан муниципальный контракт N 1106421. Предметом контракта является благоустройство территории стадиона в селе Толстово-Васюковское Буденновского района Ставропольского края.

При выполнении работ у подрядчика и заказчика возникли разногласия относительно условий о содержании и объеме работ.

24 августа 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта, полученное обществом 24.08.2020

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-16045/2020 требования общества к администрации о признании муниципального контракта от 20.04.2020 N 1106421 недействительным оставлены без удовлетворения. Суд сделал вывод о том, что муниципальный контракт от 20.04.2020 N 1106421 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям контракта (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество совершало действия направленные на изменение условий контракта, на сбор технической документации, приведение в соответствие сметной документации с технической документацией. В свою очередь, администрация не представила в суд доказательств, подтверждающих наличие и согласование сторонами технического задания к муниципальному контракту от 20.04.2020 N 1106421, а также проекта благоустройства, позволяющих подрядчику точно определить перечень, содержание и место подлежащих выполнению работ в рамках муниципального контракта. Таким образом, общество проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта.

Поскольку незаключенный контракт не может порождать правовых последствий для его участников, то оспариваемое решение о включении сведений об обществе неправомерно внесено антимонопольным органом в РНП.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом, имеющее в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для данного дела, суд пришел к верному выводу о неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа о включении в РНП сведений в отношении общества.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о том, что администрация как заказчик исполнила все условия Закона N 44-ФЗ, а общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение условий контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последний со своей стороны условий контракта отклоняется апелляционным судом, так как не соответствует обстоятельствам дела, опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-16045/2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2021 по делу N А63-19535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

О.В. Марченко Д.А. Белов