Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 06АП-6174/20 по делу N А73-16580/2017

г. Хабаровск

22 октября 2021 г.

А73-16580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Праскова Максима Сергеевича общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой": Кузнецов Р.А., представитель по доверенности от 29.12.2020;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима Владимира

на определение от 20.10.2020

по делу N А73-16580/2017 (вх.49791, 44542, 38211)

Арбитражного суда Хабаровского края,

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего Праскова Максима Сергеевича (вх. N 49791)

к Киму Владимиру, ООО "Трансстрой"

о признании недействительными сделок - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020602:333 от 15.11.2016, дополнительного соглашения к нему от 28.11.2016, о применении последствий их недействительности, (вх. N 44542 и вх. N 38211) о признании недействительным договора купли-продажи помещения (нежилого), земельного участка от 02.02.2017 и дополнительного соглашение к нему от 09.02.2017, заключенных между должником и Ким Владимиром, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстрой".

Решением от 26.10.2018 (резолютивная часть оглашена 23.10.2018) ООО "Трансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 10.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Прасков Максим Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Прасков М.С. 28.03.2019 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстрой" с заявлением (вх. N 38211) о признании недействительными договора купли-продажи помещения (нежилого), земельного участка от 02.02.2017 и дополнительно соглашение к нему от 09.02.2017, заключенных между должником и Ким Владимиром, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Определением от 04.04.2019 указанное заявление было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В последующем конкурсный управляющий Прасков М.С. также обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 44542) о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером (с учетом представленных 12.04.2019 уточнений вх. N 45118) 27:22:0020602:332, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации объекта промышленности - части N1 здания ремонтно-механических мастерских, площадью 5 457кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Юбилейная, 20), от 02.02.2017 и дополнительно соглашение к нему от 09.02.2017, заключенных должником и Кимом Владимиром, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Определением от 16.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Трансстрой" (вх. N 44542) было принято судом к производству и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное заявления и заявление конкурсного управляющего ООО "Трансстрой" (вх. N 38211) были объединены в одно производство.

Далее, конкурсный управляющий Прасков М.С. 23.04.2019 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстрой" с заявлением (вх. N 49791) о признании недействительными сделок - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020602:333 от 15.11.2016, дополнительного соглашения к нему от 28.11.2016, заключенных Кимом Владимиром и ООО "Трансстрой", о применении последствий недействительности путем возврата в конкурсную массу ООО "Трансстрой" земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020602:333 площадью 2368кв.м, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Юбилейная, 20.

Определением от 24.04.2019 указанное заявление было принято судом к производству, протокольным определением от 11.06.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ данный обособленный спор (вх. N 49791) был объединен с объединенными заявлениями конкурсного управляющего ООО "Трансстрой" о признании недействительным договора купли-продажи помещения (нежилого), земельного участка от 02.02.2017 и дополнительного соглашение к нему от 09.02.2017, заключенных между должником и Ким Владимиром, применении последствий недействительности (вх.NN 38211 и 44542) для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А73-16580/2017, судебное разбирательство откладывалось до 01.07.2019.

В поданных заявлениях конкурсный управляющий проситлсуд признать отчуждение спорного имущества должника (земельного участка, кадастровый номер N 27:22:0020602:333, площадь 2 368 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 20, по договору купли-продажи от 15.11.2016, дополнительному соглашению к нему от 28.11.2016; помещения, назначение - нежилое, с кадастровым номером N 27:22:0020602:322, площадью 1325,5 кв.м., этаж: 1,2, находящееся по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре, ул. Юбилейная 20, пом. 1 (2-10;11(11), земельного участка, кадастровый номер N 27:22:0020602:332, площадь 5 457 кв.м., адрес (местонахождение) г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д. 20, по договору купли-продажи от 02.02.2017, дополнительному соглашению к нему от 09.02.2017) в пользу Кима Владимира недействительным, ссылаясь, в частности, на положения нормы ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не обстоятельства реализации спорного актива в пределах годичного срока до возбуждения банкротного дела, при наличии у ООО "Трансстрой" долгов перед иными кредиторами и отсутствии, по мнению заявителя, доказательств проведения сторонами фактических взаиморасчетов за проданную недвижимость.

Определением суда от 20.10.2020 требования удовлетворены, признано недействительной сделкой отчуждение ООО "Трансстрой" в пользу Кима Владимира:

- земельного участка, кадастровый номер N 27:22:0020602:333, площадь 2 368 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 20, по договору купли-продажи от 15.11.2016, дополнительному соглашению к нему от 28.11.2016;

- помещения, назначение - нежилое, с кадастровым номером N 27:22:0020602:322, площадью 1325,5 кв.м., этаж: 1,2, находящееся по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре, ул. Юбилейная 20, пом. 1 (2-10;11(11), земельного участка, кадастровый номер N 27:22:0020602:332, площадь 5 457 кв.м., адрес (местонахождение) г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д. 20, по договору купли-продажи от 02.02.2017, дополнительному соглашению к нему от 09.02.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кима Владимира возвратить в конкурсную массу (собственность) ООО "Трансстрой":

- земельный участок, кадастровый номер N 27:22:0020602:333, площадь 2 368 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 20;

- помещение, назначение - нежилое, с кадастровым номером N 27:22:0020602:322, площадью 1325,5 кв.м., этаж: 1,2, находящееся по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре, ул. Юбилейная 20, пом. 1 (2-10;11(11);

- земельный участок, кадастровый номер N 27:22:0020602:332, площадь 5 457 кв.м., адрес (местонахождение) г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д. 20.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Ким Владимир просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой отчуждение перечисленных в заявлении объектов отказать. Приводит доводы о несогласии с экспертным заключением о рыночной стоимости отчуждаемых объектов, положенным в основу обжалуемого определения суда, ссылается на наличие математической ошибки, повлиявшей на итоговую рыночную стоимость объектов. Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы по делу, считает, что аналогичное ходатайство неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы регламентирован статьей 87 АПК РФ. Согласно нормам указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности; комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (часть 1 статьи 84 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по результату рассмотрения ходатайства Кима Владимира на основании статей 82, 87 АПК РФ назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РИМСКО "Эксперт-Колсантинг", экспертам Лихачевой Елене Владимировне либо Киселеву Денису Александровичу и ООО "Методический центр" (г.Благовещенск, ул.Горького 300, офис 25 эксперту Хапатько Денису Викторовичу

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- определить рыночную стоимость земельного участка, кадастровый номер N 27:22:0020602:333, площадь 2 368 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 20 по состоянию на 23.11.2016;

- определить рыночную стоимость земельного участка, кадастровый номер N 27:22:0020602:332, площадь 5 457 кв.м., адрес (местонахождение) г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д. 20 по состоянию на 20.02.2017;

- определить рыночную стоимость помещения, назначение - нежилое, с кадастровым номером N 27:22:0020602:322, площадью 1325,5 кв.м., этаж: 1,2, находящееся по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре, ул. Юбилейная 20, пом. 1 (2-10;11(11) по состоянию на 10.02.2017.

Эксперты не пришли к единому мнению относительно поставленных перед ними вопросов, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 84 АПК РФ, представили отдельные заключения.

В судебном заседании апелляционного суда после возобновления производства по делу удовлетворено ходатайство представителя Кима Владимира об отложении судебного разбирательства в целях изучения экспертных заключений.

После отложения в заседание апелляционного суда представитель жалобы не явился, письменные позиции относительно результатов судебной экспертизы не представил.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Привел замечания по экспертному заключению Лихачевой Е.В. Ссылается на необоснованному корректировку расчета на коммуникацию, исходя из наличия на земельных участках N 1 N 2 только электричества, при том, что согласно техническому паспорту здания ремонтно-мастерских, схеме водоотведения города Комсомольскана-Амуре, данным осмотра на территории оцениваемых земельных участков есть помимо электричества, отопление (котельная), водоснабжение и водоотведения; эксперт использует устаревшие аналоги; на иные допущенные, по его мнению, не соответствия и недочеты. Считает, что экспертное заключение не отражает реальное положение рынка объектов недвижимости и итоговую стоимость объект оценки. Обращает внимание на предложение к продаже в спорный период объекта оценки - производственной базы (здания вместе с земельным участком) по цене 9 000 000 руб.

По его мнению, при различных результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, рыночная стоимость, исходя из среднего арифметического значения результатов всех оценок, значительно превышает установленную в договорах стоимость приобретения ответчиком имущества должника. Ссылается на приобретение со спорными объектами недвижимого имущества семьей Ким Владимира спецтехники, активно участвующей в производственном процессе, которыми продолжается производственная деятельность должникам. Считает, что оспариваемые сделки должника очевидным образом причинили имущественный вред правам кредиторов ввиду того, что данная сделка совершена на невыгодных условиях на 34, 65% дешевле тех, что были в среднем установлены экспертами-оценщиками, на 55% если исходить из реального ценового предложения.

Просит определение суда по настоящему обособленному спору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется, в том числе, правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые сделки совершены должником менее чем за год до принятия заявления о признании его банкротом, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

При рассмотрении спора суд исходил из доказанности обстоятельства неравноценности встречного исполнения с учетом данных заключения эксперта ООО "РЭОЦ Вымпел" от 17.02.2020 N 18-2020/, изготовленного по результату проведенной в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции экспертизы о том, что рыночная стоимость отчужденного имущества должника на дату продаж составила:

- земельного участка, кадастровый номер N 27:22:0020602:333, площадь 2 368 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 20 - 1 411 000 руб.;

- земельного участка, кадастровый номер N 27:22:0020602:332, площадь 5 457 кв.м., адрес (местонахождение) г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д. 20 - 3 252 000 руб.

Т.е. всего - 8 913 000 руб.

В то время как из содержания же оспариваемых договоров купли-продажи, с учетом также представленных дополнительных соглашений следует, что стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в общем размере 4 044 600 рублей (соответственно, 1 000 000 руб., 2 044 000 руб. и 1 000 000 руб.).

При повторном рассмотрении спора в апелляционном суде по результату назначенной повторной судебной экспертизы экспертами, не пришедшими к единому мнению, представлены два заключения.

Согласно экспертному заключению Хапатько Д.Ю. N 393/21 от 18.08.2021:

рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер N 27:22:0020602:333, площадь 2 368 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 20, по состоянию на 23.11.2016 составляет 1 123 224 руб.;

рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер N 27:22:0020602:332, площадь 5 457 кв.м., адрес (местонахождение) г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д. 20 по состоянию на 20.02.2017 составляет 2 588 443 руб.;

рыночная стоимость помещения, назначение - нежилое, с кадастровым номером N 27:22:0020602:322, площадью 1325,5 кв.м., этаж: 1,2, находящееся по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре, ул. Юбилейная 20, пом. 1 (2-10;11(11) по состоянию на 10.02.2017 составляет 2 905 496 руб.

Согласно экспертному заключению Лихачевой Е.В. от 19.08.2021:

Оценивая заключение эксперта Лихачевой Е.В., с учетом изложенных конкурсным управляющим замечаний, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии принятых за основу экспертом характеристик оцениваемого объекта: помещения, назначение - нежилое, с кадастровым номером N 27:22:0020602:322, площадью 1325,5 кв.м., этаж: 1,2, находящееся по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре, ул. Юбилейная 20, пом. 1 (2-10;11(11) данным технической документации, имевшей место по состоянию на 10.02.2017.

Так, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 06.03.2012, и предоставленному в распоряжение экспертов на основании определения суда, в здании имеется отопление, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение.

Конкурсным управляющим представлены снимки со спутника, сделанные сервисом ГУГЛ КАРТЫ (даты съемки 07.05.2020, 20.10.2019), на которых прослеживается тень от трубы дымохода и выходящий из нее дым, что подтверждает то обстоятельство, что на указанные даты, а, следовательно - на дату оценки 10.02.2017, объект соответствовал отраженным в техническом паспорте техническим характеристикам, в частности, о том, что объект действительно имел отопление, а именно - посредством собственной котельной.

Согласно техническому паспорту здания мастерских на 06.03.2021, схеме водоотведения города Комсомольска-на-Амуре на период с 2015 года до 2037 года, на территории оцениваемых земельных участков есть коммуникации - электричество, отопление (котельная), водоотведение и водоснабжение.

Несоответствие технических характеристик оцениваемых объектов данным технической документации, а соответственно - фактически техническим параметрам оцениваемых объектов на ретроспективную дату оценки, не позволяет принять заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с чем суд руководствуется экспертным заключением, представленным ООО "Методический центр" экспертом Хапатько Д.В., определившем рыночную стоимость двух земельных участков и помещения - 1 123 224 руб., 2 588 443 руб. и 2 905 496 руб. соответственно (общая стоимость 6 617 163 руб.), что не опровергает вывод суда первой инстанции об отчуждении имущества должника по цене в общем размере 4 044 600 рублей (соответственно, 1 000 000 руб., 2 044 000 руб. и 1 000 000 руб.), по значительно заниженной (на 38%).

Более того, с учетом указанных в апелляционной жалобе Кимом Владимиром математических ошибок в расчетах доверительного интервала аналогов земельных участков, экспертом ООО "РЭОЦ Вымпел" Щеткиным Д.О. представлены письменные пояснения об исправлении допущенных в экспертном заключении от 17.02.2020 N 18-2020 ошибок в арифметических расчетах надежности полученных результатов и доверительного интервала объектов аналогов.

С учетом исправлений в расчетах, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер N 27:22:0020602:333, площадь 2 368 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 20 составила 1 850 000 руб. против установленной в заключении цены 1 411 000 руб.;

стоимость земельного участка, кадастровый номер N 27:22:0020602:332, площадь 5 457 кв.м., адрес (местонахождение) г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д. 20, с учетом исправлений, составила 4 260 000 руб., против установленной в заключении стоимости 3 252 000 руб.

Итого, общая рыночная стоимость отчужденных по спорным договорам объектов, составляет 10 360 000 руб.

При этом, апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что если принять во внимание мнение всех экспертов и специалистов, имеющихся в материалах дела в отношении спорных объектов (в деле имеется справка специалиста Гранкина А.В., определившего рыночную стоимость помещения на спорную дату -3 419 000 руб. и специалиста Семеновой Е.А. - 2 253 350 руб.), то средняя стоимость объектов оценки составит 1 313 912 руб., 2 873 989 руб., 2 086 974, 4 руб. соответственно, а общая сумма 6 274 875 руб., что также подтверждает вывод суда о приобретении объектов по цене 4 044 000 руб. ответчиком при неравноценном встречном исполнении.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о действительной рыночной стоимости отчужденного должником по оспоренным сделкам имущества (на момент продажи), принимая во внимание, что цена реализации сторонами сделки была согласована в совокупном размере 4 044 600 руб., апелляционный суд поддерживает вывод уда первой инстанции о доказанности факта явного превышения действительной стоимости проданной недвижимости размера предусмотренной за них оплаты сторонами спорных сделок, и наличии в связи с указанным оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы с учетом установленного подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом, судом отклонены доводы заявителя, приведенные со ссылкой на наличие в спорных правоотношениях сторон также элементов состава недействительности, предусмотренных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, либо ст. 10 ГК РФ, с учетом представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров в обоснование сведений о произведенных взаиморасчетах, так и данные о финансовой состоятельности Кима В. в спорном периоде с раскрытием источников и размера имевшихся у него доходов и совершавшихся по сделкам платежах от третьего лица (ООО "Руссимущество"). Доказательств, безусловно и с необходимой степенью достоверности опровергающих вышеперечисленные обстоятельства заявителем не представлено, как не представлено и сведений об аффилированности (заинтересованности) сторон оспоренных сделок по отношению друг к другу для целей установления такого обязательного элемента состава недействительности, предусмотренного положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника на момент заключения с ним спорных сделок, а равно и о цели должника при заключении таких сделок в виде причинения вреда своим кредиторам.

Приводя доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными ввиду причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий ссылается при этом на обстоятельства, не заявленные в суде первой инстанции, как и на новые доказательства. Вместе с тем, апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта, исходя из обстоятельств, имевших место на дату его принятия и имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего, приведенные со ссылкой на приобретение имущества должника семьей Кима В., не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку рассматриваемые сделки между ООО "Трансстрой" и Кимом В. (договор купли-продажи от 15.11.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.11.2016, договор купли-продажи от 02.02.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.02.2017) признаны судом недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки соответствующее имущество подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу должника.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные издержки, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы по результату рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Для оплаты услуг эксперта в рамках назначенной судом экспертизы ООО "Трансстрой" на депозит апелляционного суда перечислено 40 000 руб., соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.10.2020 по делу N А73-16580/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кима Владимира в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кима Владимира в пользу ООО "Трансстрой" 40 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.