Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-24095/21 по делу N А56-110415/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-110415/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Иванова Д.Н.: представителя Петровичева Д.А. по доверенности от 21.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24095/2021) Иванова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-110415/2019/сд.3 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Конюхова Андрея Валерьевича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Иванова Дмитрия Николаевича,

ответчики: 1) Иванов Дмитрий Николаевич, 2) Жукович Владислав Константинович

УСТАНОВИЛ:

14.10.2019 гражданин Соболев Алексей Сергеевич (далее - заявитель, кредитор, Соболев А.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Иванова Дмитрия Николаевича (далее - должник, Иванов Д.Н.) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 21.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Крылова Андрея Сергеевича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

06.11.2020 в арбитражный суд от Конюхова А.В. (далее - заявитель) поступило заявление, согласно которому он просит признать недействительными сделками договор поручительства от 07.03.2019 и дополнительное соглашение б/н от 16.01.2020.

Решением арбитражного суда от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 16.04.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кромбель Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 признаны недействительными сделками договор поручительства от 07.03.2019, заключенный между Жуковичем Владиславом Константиновичем и Ивановым Дмитрием Николаевичем, а также дополнительное соглашение к нему от 16.01.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку Конюховым А.В. не представлено доказательств причинения имущественного вреда кредиторам, не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки Иванов Д.Н. отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а другая сторона сделки - Жукович В.К. знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которых на дату заключения договора еще не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

В суд до начала судебного заседания от Конюхова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Иванова Д.Н. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Жукович В.К. (займодавец) и Иванова Н.Б. (заемщик) 07.03.2019 заключили соглашение о новации договора займа (далее - соглашение о новации), согласно которому заемщик имеет задолженность перед займодавцем в размере рублевого эквивалента по официальному курсу Центрального банка РФ 7 800 000 евро, которая подтверждается: распиской N 1 от 20.20.2011, N 2 от 20.10.2011. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2022 (пункт 2.1 соглашение о новации).

Жукович В.К. (кредитор) и Иванов Д.Н. (поручитель) 07.03.2019 заключили договор поручительства (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Ивановой Н.Б. в полном объеме обязательств должника, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов и пени, по заключенному между кредитором и должником соглашению о новации договора займа от 07.03.2019.

Сумма займа в размере рублевого эквивалента по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата 3 582 364 евро. Указанный заем является беспроцентным. Срок возврата суммы займа - не позднее 31.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2020 к договору).

Жукович В.К. (кредитор) и Иванова Н.Б. (должник) 21.10.2019 заключили соглашение об отступном (далее - соглашение об отступном), согласно которому должник в счет частичного исполнения обязательства, вытекающего из соглашения о новации договоров займа от 07.03.2019, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с соглашением об отступном от 21.10.2019 с момента предоставления отступного обязательство Ивановой Н.Б., указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается частично в размере 4 217 636 евро, что составляет в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка РФ на день заключения настоящего Соглашения (71,1299 руб./евро) 300 000 000 руб.

16.01.2020 Дополнительным соглашением б/н (далее - Дополнительное соглашение) к Договору поручительства изменен пункт 2.2 Договора поручительства, сумма займа составляет 3 582 364 евро после заключения между Ивановой Н.Б. и Жуковичем В. К. Соглашения об отступном от 21.10.2019 и частичным прекращением обязательств Ивановой Н.Б. из Соглашения о новации. Дополнительным соглашением Договор поручительства дополнен пунктом 3.4, согласно которому в случае признания в установленном законом порядке банкротом Ивановой Н. Б. или Иванова Д. Н. как поручителя, Жукович В. К. имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа, указанной в пункте 2.2 Договора поручительства.

Кредитор полагая, что указанный договор поручительства от 07.03.2019 и дополнительное соглашение б/N от 16.01.2020 подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом со стороны должника, с целью уменьшения активов должника и их вывода из состава имущества последнего в целях причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам должника, что послужило основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что договор поручительства является недействительным по основанию части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2016 между Ивановым Дмитрием Николаевичем (заёмщик) и Соболевым А. С. (займодавец) заключены два договора займа N 1Д и N 1Е (договоры займа). 29.06.2016 составлены расписки о передаче денежных средств, удостоверенные нотариусом.

12.04.2018 и 22.10.2018 Соболев А.С. направлял в адрес Иванова Д.Н. требования о возврате денежных средств по договорам займа, поскольку срок возврата займа истек 29.03.2018 г. Претензии получены Ивановым Д.Н. 19.04.2018 г., 15.05.2018 г., повторная претензия не вручена.

18.12.2018 Соболевым А.С. был подан иск в Сланцевский городской суд о взыскании задолженности по договорам займа. 26.07.2019 решением Сланцевского городского суда Ленинградской области с Должника взыскана задолженность по договорам займа в полном объеме.

23.12.2019 Соболев А. С. по договору уступки прав (цессии) N 20/01-ИДН передал права на взыскание задолженности по договорам займа Конюхову А.В. (кредитор). Сумма долга на дату заключения составила 181 770 742,16 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения оспариваемого договора у Иванова Д.Н. уже имелась кредиторская задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае должник, имея неисполненные обязательства в значительном размере перед Соболевым А. С., принял на себя по договору поручительства дополнительные обязательства. При этом целесообразность заключения договора поручительства по обязательствам супруги, возникшим еще в 2011 году, с указанием в дополнительном соглашении на право кредитора потребовать возврата всей суммы займа в случае банкротства одного из супругов сторонами не раскрыта.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представление Жуковичем В.К. супруге должника в 2011 году займа в размере 7 800 000 евро, на основании расписки N 1 от 20.20.2011, без какого либо обеспечения на длительный срок и последующее новирование обязательства с установлением нового срока для возврата денежных средств явно свидетельствует о близких доверительных отношениях сторон, а, следовательно, и об осведомленности Жуковича В.К. о финансовом положении Иванова Д.Н.

Кроме того, на момент заключения договора поручительства в отношении ООО "ТКФ Союзинтеркнига" и ООО "СТЕК", контролирующими лицами которых являются супруги Ивановы, уже были возбуждены дела о банкротстве, что дополнительно свидетельствует о принятия на себя должником дополнительных обязательств исключительно с целью распределения голосов в случае его личного банкротства в пользу дружественного кредитора, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых была совершена спорная сделка, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о включении Жуковича В.К. в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре поручительства, суд кассационной инстанции, установив, что в рамках дела N А56-131927/2018/тр.4 вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Жуковичем В.К. Ивановой Н.Б., пришел к выводу о том, что договор поручительства является сделкой, совершенной путем злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка) (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку заключен после того, как должник стал отвечать признакам банкротства, направлен на искусственное создание задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, содержащие выводы о мнимости договора поручительства и имеющие преюдициальное значение, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договора поручительства и дополнительного соглашения ответчиками с целью причинения имущественного вреда кредиторам, искусственного создания задолженности для получения контроля за процедурой банкротства должника и распределения конкурсной массы, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-110415/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков