Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 15АП-17834/21 по делу N А53-43169/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 г.

дело N А53-43169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

финансовый управляющий Кандауров Александр Владимирович - лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булатовой Александры Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-43169/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Булатовой Александры Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Патета Ирины Михайловны (ИНН 616113751160),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Патета Ирины Михайловны (далее - должник) Булатова Александра Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 806 668,52 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано отсутствием между заявителем и должником реальных заемных отношений.

Булатова Александра Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между заявителем и должником отсутствует заинтересованность, в связи с чем применение повышенного стандарта доказывания является необоснованным. При этом Булатовой А.Г. доказано наличие финансовой возможности и аккумулирование у себя денежных средств в достаточной сумме для предоставления займа. Также заявителем неоднократно пояснялось, каким именно образом осуществлена передача заемных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кандауров Александр Геннадьевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что денежные средства переданы в наличной форме, в связи с чем выдача расписки не является достаточным доказательством заключения договора займа в силу закона и сложившейся судебной практики, в связи с чем суд первой инстанции законно устанавливал как наличие финансовой возможности заявителя, так и последующее расходование денежных средств должником.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) Патета Ирина Михайловна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Кандаурова Александра Владимировича.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина Булатовой Александрой Геннадьевной заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 806 668 рублей 52 копеек, в том числе 600 000 рублей задолженности и 200 000 рублей процентов за пользование заемными средствами, 6 688 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.10.2020 между Булатовой Александрой Геннадьевной (займодавец) и Патета Ирина Михайловна (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику 600 000 руб.

Возврат денежных средств Патета Ирина Михайловна обязалась осуществить не позднее 14.10.2020, одновременно помимо суммы основного долга уплатить проценты за пользование займом в сумме 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждаются распиской от 10.10.2020 года, в которой стороны также согласовали все существенные условия договора займа. В частности, в расписке указано: "Я, Патета Ирина Михайловна, беру у Булатовой А.Г. сумму 600 000 руб., проценты в сумме 200 000 руб. Обязуюсь вернуть денежные средств 13-14.10.2020".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Соответственно, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Таким образом, установление факта наличия финансовой возможности заявителя и обстоятельств расходования полученных денежных средств должником является стандартным предметом доказывания для споров о включении требований, основанных на выданной расписке, и подлежит применению вне зависимости от возражений финансового управляющего.

Судом первой инстанции приняты меры по установлению наличия финансовой возможности Булатовой А.Г., получены пояснения заявителя, а также документы, на которых заявитель основывает свои доводы о наличии у нее денежных средств.

Так, заявитель указал, что для предоставления займа в размере 600 000 рублей использованы частично наличные денежные средства, аккумулированные в результате возвратов должником ранее предоставленных займов и процентов за их использование в общем размере 282 500 рублей, а также денежные средства, имевшиеся на расчетном счете в ПАО ВТБ в размере 317 500 рублей, факт снятия которых со счета подтверждается выписками за период с 06.06.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил следующее.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 - 2019 годы доход займодавца Булатовой А.Г. за вычетом удержанного налога составил 540 539,23 рублей, 671 676,73 рублей и 724 766,78 рублей соответственно, общая сумма - 1 936 982,72 рублей и за 9 месяцев 2020 года - 365 924,77 рублей.

Вместе с тем сама по себе сумма сформированного дохода не свидетельствует о возможности выдачи займа без учета оценки расходной части.

В целях исследования расходной части проанализированы выписки ПАО "Сбербанк" (л.д. 69-92). Переходящий остаток во вкладах на 31.12.2017 составил 64 951,46 рублей (л.д. 74), на 31.12.2018 - 20 591,07 рублей (л.д. 77), на 31.12.2019 -307 967,33 рублей (л.д. 82); на 13.12.2018 - 13 926,38 рублей (л.д. 89); на 29.12.2019 -18 768,73 рублей (л.д. 90). То есть, на конец 2019 года во вкладах сформировалась сумма 326 736,06 рублей. На октябрь 2020 года остаток средств во вкладах составлял на 14.09.2020 (л.д. 69) - 0 рублей, на 08.10.2020 (л.д. 87) - 435,70 рублей, на 10.10.2020 (л.д. 88) - 123 054,15 рублей, на 29.09.2020 - 33 522,87 рублей (л.д. 92), общая сумма -157 012,72 рублей.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что снятие денежных средств со счета ПАО "Сбербанк" в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 78-82) в общей сумме 601 500 рублей произведено в целях аккумулирования средств для выдачи займа в октябре 2020 года, поскольку в дальнейшем на этот счет производилось зачисление 709 500 рублей платежами 23.02.2019, 13.03.2019, 21.03.2019, 03.04.2019, 11.04.2019, 19.04.2019, 08.05.2019, 30.05.2019, 05.06.2019, 17.06.2019, 02.07.2019, 15.07.2019, 02.08.2019, 08.08.2019, 05.09.2019, 13-14.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019. По счету на 31.12.2019 сформирован остаток 307 967,33 рублей (л.д. 82) и с учетом произведенных расходов на 08.10.2020 (л.д. 87) - 435,70 рублей.

В материалы дела представлена справка Банка ВТБ (л.д. 42), свидетельствующая о наличии по состоянию на 10.10.2020 у заявителя двух счетов, остаток денежных средств на которых - 864 500,47 рублей (депозитный счет) и 382 713,49 рублей (текущий счет).

В пояснениях от 24.08.2021 заявитель указал, что в целях выдачи займа в период с 06.06.2018 по 31.12.2018 с текущего счета Банка ВТБ были сняты денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 247 500 рублей.

Однако снятые со счета 27.08.2020 равными суммами (7 500 рублей) денежные средства 11.09.2020 зачислены через банкомат на счет в такой же общей сумме 245 000 рублей. Остаток денежных средств 230 000 рублей на 23.11.2020, то есть после даты предполагаемого займа, переведен на другой счет заявителя.

Судом первой инстанции проверен довод о снятии 23.08.2018, 08.11.2018 в целях выдачи займа в 2020 году денежных средств со счета в сумме 70 000 рублей, однако обоснованно дана критическая оценка заявленному доводу, ввиду существенного промежутка времени между снятием денежных средств и выдачей займа, а также ввиду отсутствия безусловных доказательств нерасходования Булатовой А.Г. данных денежных средств, несоразмерности данной суммы заявленным требованиям.

Также в суд первой инстанции представлена справка Банка ВТБ (л.д. 42), свидетельствующая о наличии по состоянию на 10.10.2020 у заявителя остатка денежных средств на депозитном счете в сумме 864 500,47 рублей, которые не снимались со счета, то есть не могли быть переданы в качестве займа 10.10.2020.

Оценивая доказательства, представленные заявителем в рамках подтверждения расходования денежных средств, суд приходит к выводу о том, что операции по счетам в банках подтверждают использование средств для удовлетворения личных (хозяйственных) нужд. Согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2021 (л.д. 93), письму ГУ МВД по РО от 09.06.2021 (л.д. 94) в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 недвижимое имущество и транспортные средства Булатовой А.Г. не приобретались.

Учитывая, что наличие финансовой возможности подразумевает представление доказательств наличия сбережений или дохода в размере, превышающем сумму займа, поскольку у займодавца имелась необходимость для удовлетворения иных личных нужд, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие финансовой возможности передачи средств должнику в размере суммы займа (600 000 рублей) по состоянию на октябрь 2020 года.

Кроме того, в материалы дела представлены расписки от 28.04.2020 на сумму займа 300 000 рублей (проценты 50 000 рублей), от 28.05.2020 на сумму займа 250 000 рублей (сумма процентов не указана), от 13.06.2020 на сумму займа 600 000 рублей (проценты 30 000 рублей в месяц). Однако довод заявителя об использовании для выдачи займа аккумулированных денежных средств в результате уплаты Патетой И.М. процентов по вышеуказанным распискам документально не подтвержден. суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств как возврата заемных средств, так и фактической выплаты процентов.

Судом первой инстанции также исследован вопрос поступления в распоряжение Патеты И.М. денежных средств и их расходование. Так, судом исследован имеющийся в основном деле анализ финансового состояния должника Патеты И.М., согласно которому размер кредиторской задолженности 22 000 000 рублей, заявленной должником, превышает размер дохода должника; дебиторская задолженность отсутствует. Анализом сделок установлено отчуждение должником транспортного средства Ауди Q3 по договору от 15.07.2019, доли в праве собственности на квартиру по договору от 25.09.2020, а также договор займа от 12.10.2019 с Громовой Л.В.

Согласно ответам регистрирующих органов и организаций Патета И.М. не совершала приобретений дорогостоящего имущества после 10.10.2020 (л.д. 113-148).

Должником были совершены сделки по продаже автомобиля 15.07.2019 на сумму 574 000 рублей, а также по продаже доли в праве собственности на квартиру 25.09.2020 на сумму 2 600 000 рублей. То есть на дату предполагаемой выдачи займа Булатовой А.Г. Патета И.М. располагала денежными средствами от продажи квартиры и автомобиля.

В выписках ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2018 по 02.03.2021 отражено, что в период, предшествующий 10.10.2020 с даты продажи квартиры должником (с 25.09.2020 по 09.10.2020) на счета Патеты И.М. поступили денежные средства в общей сумме 2 339 653 рублей; имеются крупные транзакции в данный период (с 25.09.2020), при этом должником в один день проводились операции по снятию денежных средств в одинаковом размере с одних своих счетов и зачисление на другие, что свидетельствует о намерении создать видимость получения и расходования денежных средств.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В ходе процедуры банкротства должника какие-либо доказательства поступления на банковские счета Патеты И.М. денежных средств в размере 600 000 рублей по договору займа, а равно доказательства расходования должником соответствующей суммы займа не выявлены. В рамках обособленного спора такие доказательства также не представлены.

При этом Патета И.М. является безработной, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, согласно ответам регистрирующих органов не совершала приобретений дорогостоящего имущества, а сумма одновременно находящихся денежных средств на счетах Патеты И.М. не превышала суммы, полученной от продажи автомобиля и квартиры, что подтверждает мнимость сделки по выдаче заявителем займа Патете И.М.

Кроме того, в указанных обстоятельствах займодавцем не раскрыта экономическая обоснованность предоставления денежных средств Патете И.М. без какого-либо обеспечения (залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

Судом первой инстанции также оценено поведение должника в отношении задолженности перед Булатовой А.Г. Так, в заявлении о признании Патета И.М. банкротом Булатова А.Г. в качестве кредитора не указана, наличие договора займа от 10.10.2020 не отражено. Заявление о признании банкротом подано Патета И.М. в суд в декабре 2020 года, указано на неплатежеспособность и наличие задолженности в размере 22 000 000 рублей (образовалась на октябрь 2020 года), что свидетельствует об оформлении расписки от 10.10.2020 в состоянии имущественного кризиса должника. В результате анализа финансового состояния должника финансовым управляющим не было выявлено активов, доходов, позволяющих сделать вывод о способности должника за счет собственных средств вернуть заемные средства.

Кроме того, отсутствуют доказательства необходимости выдачи займа наличными денежными средствами и невозможности совершения этого путем безналичных операций. Выдача займа на значительную сумму в размере 600 000 рублей не является обычным для физического лица как участника гражданского оборота. Предоставление в заем такой суммы, даже в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи (безналичная банковская операция).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая установленные обстоятельства относительно финансовой возможности заявителя и финансового состояния должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае несмотря на оформление договора займа создание реальных правовых последствий не подтверждено. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Соответствующих доказательств должник не представил, определения суда от 26.05.2021, 23.06.2021 не исполнил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным отказ во включении требований Булатовой А.Г. в реестр требований кредиторов должника Патеты И.М., в связи с чем основания для отмены определения от 02.09.2021 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-43169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян