Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2021 г. N 13АП-26006/21 по делу N А56-22416/2020

г. Санкт-Петербург

23 октября 2021 г.

Дело N А56-22416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бердников А.И. - доверенность от 20.06.2021

от ответчика (должника): Московцев И.В. - доверенность от 27.06.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26006/2021) ООО "Арго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-22416/2020(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Байкал"

к ООО "Арго"

3-е лицо: ИП Кулаков В.В.

о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН: 1095031003462; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН: 1147847077157; далее - ответчик) о защите исключительных прав на средства индивидуализации с требованием:

- запретить ответчику маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар - безалкогольный, среднегазированный напиток "Байкальский характер", маркированный этикетками и кольеретками со словесными обозначениями "Байкал", "Байкальский характер" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками "БАЙКАЛ", "BAIKAL" по свидетельствам РФ: N N 59925, 151442, 203612, 141917, 152007, 721668;

- обязать ответчика удалить и уничтожить за собственный счет этикетки и кольеретки, упаковки уже изготовленного товара напитка "Байкальский характер", маркированного этикетками, кольеретками со словесными обозначениями "Байкал", "Байкальский характер" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками "БАЙКАЛ", "BAIKAL" по свидетельствам РФ: N N 59925, 151442, 203612, 141917, 152007, 721668, находящимися на складах предприятия;

- взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование этикеток, кольереток на напитке "Байкальский характер" со словесными обозначениями "Байкал", "Байкальский характер", схожими до степени смешения с товарными знаками "БАЙКАЛ", "BAIKAL" по свидетельствам РФ: N N 59925, 151442, 203612, 141917, 152007, 721668.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Кулаков Владимир Владимирович.

Решением суда от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" запрещено маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар - безалкогольный, среднегазированный напиток "Байкальский характер", маркированный этикетками и кольеретками со словесными обозначениями "Байкал", "Байкальский характер" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками "БАЙКАЛ", "BAIKAL" по свидетельствам: N N 59925, 151442, 203612, 141917, 152007, 721668. С ООО "АРГО" в пользу ООО "Байкал" взыскано 1 000 000 руб. компенсации, а также 29 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суд отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе судебного производства не была проведена экспертиза по определению сходности до степени смешения указанных обозначений. Также, по мнению подателя жалобы, арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении решения не был произведен расчет размера компенсации за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (по свидетельствам: N N 59925, 151442, 203612, 141917, 152007, 721668). Однако, такой расчет необходимо было произвести. Кроме того, ответчик ссылается на неизвещении его о принятии искового заявления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения лицензионного договора и мирового соглашения. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и оспаривал возможность заключения мирового соглашения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки: N 59925, N 151442, N 203612, 721668, N 141917, N 152007.

Указанные товарные знаки объединены словесным элементом "БАЙКАЛ", "BAYKAL", зарегистрированы в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Вышеуказанные товарные знаки представляют собой серию товарных знаков, устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах и для различных, частично пересекающихся перечней товаров 32 класса МКТУ. При этом данные товарные знаки имеют несущественные графические отличия, не изменяющие их сущность.

20.11.2019 представитель истца по кассовому чеку N 05 в магазине "Продукты" по адресу: 198095, г.Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 17, произвёл закупку безалкогольного, среднегазированного напитка "Байкальский характер" (далее - напиток "Байкальский характер", товар), в стеклянной бутылке объёмом 0,5 литра по цене 35 руб. за 1 бутылку.

Товар был приобретен у третьего лица, на этикетке закупленного экземпляра в качестве изготовителя товара указаны реквизиты ответчика (адрес: 197101, г.Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д.8, литер А, пом.6-Н, адрес производства:197761, Ленинградская область, г.Кронштадт, Цитадельское шоссе, д.4, тел. 8 (921 236 99 28), 8 (911) 236 99 61, e-mail: argo.spb.rf@mail.ru, htt:\\напитки-арго.рф. На пробке бутылки напитка указана дата розлива 11.06.2019 года).

По мнению истца, приобретённый им товар - напиток "Байкальский характер", является контрафактным.

25.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 32/11 от 25.11.2019 с требованием прекратить использование указанной этикетки для выпуска производимого им напитка "Байкальский характер", а также прекратить вводить в гражданский оборот указанный напиток.

Как указал истец, ответчик на его претензию не отреагировал, выпуск и реализацию (введение в гражданский оборот) контрафактного напитка "Байкальский характер" не прекратил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При установлении сходства до степени смешения предметом сравнения является сам товарный знак и сходное с ним обозначение, а не в целом товары, на которых они размещаются (Постановление СИП от 27.10.2016 N С01-957/2016 по делу N А40-184746/2015).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца, учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 года).

Для признания сходства товарного знака и использованного обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения их в глазах потребителя (Определение Судебной коллегии ВС РФ от 27 июня 2016 года по делу N А56-62226/2014).

Иными словами, должны сравниваться только товарные знаки "БАЙКАЛ", "BAYKAL" и этикетка и кольеретка напитка со словесными обозначениями "Байкал", "Байкальский характер".

При этом размер шрифта, место его размещения на упаковке, наличие на упаковке иных обозначений и товарных знаков другого правообладателя правового значения не имеют (Постановление СИП от 28.02.2017 N С01-57/2017 по делу N А11-11283/2015).

По результатам сравнительного анализа противопоставленных обозначений, судом установлено сходство до степени смешения словесных элементов "Байкал", "Байкальский характер" на кольеретке и этикетке товара с комбинированными товарными знаками "БАЙКАЛ", "BAYKAL" по свидетельствам РФ N N 59925, 151442, 203612, 141917, 152007, 721668.

Особое значение имеет словесный элемент, именно он играет основную функцию товарного знака, регламентированную статьей 1477 ГК РФ, а именно индивидуализации товаров и услуг конкретного юридического лица. В данном случае имеет место полное семантическое и фонетическое вхождение одного элемента обозначения в состав другого. При этом ключевую роль данный словесный элемент играет за счёт фантазийности по отношению к заявленным товарам и заложенному в данное слово понятиям и идеям.

Правообладатель товарных знаков "БАЙКАЛ", "BAYKAL", использовал словесный элемент "БАЙКАЛ", являющейся названием озера "БАЙКАЛ", ввиду общемирового признания красоты и чистоты данного природного объекта, уникальности сложившихся вокруг него народных и культурных традиций. Это было основополагающей идеей, примененной при создании вышеупомянутых товарных знаков. Именно поэтому, включение данного элемента в состав обозначений товаров другими юридическими лицами может ввести потребителя в заблуждение в отношении того, кто является изготовителем данных товаров.

Длительное время использования товарных знаков "БАЙКАЛ", "BAYKAL" (более 40 лет) при маркировке товаров, привело к узнаваемости напитка "БАЙКАЛ" в среде потребителей и формированию устойчивой ассоциативной связи с указанными товарными знаками.

Кольеретка и этикетка, используемые ответчиком, имеют сходство в выборе подхода к её оформлению с зарегистрированными товарными знаками "БАЙКАЛ", "BAYKAL" по свидетельствам N N 59925, 151442, 203612, 141917, 152007, 721668, а именно:

На кольеретке бутылки с 2-х сторон имеется надпись "Байкал", выполненная шрифтом белого цвета размером 2,5 мм.

На этикетке товара, произведённого ответчиком, в центре этикетки имеется надпись: "Байкальский характер", выполненная стандартным печатным шрифтом белого цвета размером 6 мм., то есть гораздо большим размером, по сравнению с другими надписями на этикетке. То есть, надпись "Байкальский характер" зрительно выделена, доминирует над всеми другими элементами, сразу запоминается потребителем при приобретении напитка. На этикетке в составе указано - ароматизатор "Байкал".

Указанные обозначения вызывают четкое ассоциативное восприятие с озером "БАЙКАЛ".

Все вышеперечисленные детали могут послужить основополагающими мотивами для восприятия данных обозначений потребителем, как принадлежащих одному правообладателю и возможно видоизмененных за счёт проводимого ребрендинга, рейсталинга или других маркетинговых операций.

Помимо сходства до степени смешения зарегистрированных товарных знаков "БАЙКАЛ", "BAYKAL" по свидетельствам: N N 59925, 151442, 203612, 141917, 152007, 721668 с этикеткой и кольереткой, используемых ответчиком для индивидуализации изготавливаемых товаров, судом также установлена однородность товаров, в отношении которых используется данная этикетка, товарам, входящих в объём правовой охраны по указанным свидетельствам.

В отношении данного случая, наблюдается как фонетическое тождество (сходство) по словесным элементам "Байкал", "Байкальский характер на товаре и "БАЙКАЛ", "BAYKAL" на комбинированных товарных знаках, так и семантическое тождество (по композиции словесных элементов и изобразительного элемента по дизайну в этикетки.

В целом наблюдается оформление общего зрительного впечатления от написания названия товара "Байкальский характер" на этикетке и "Байкал" на кольеретке и словесного обозначения "БАЙКАЛ", "BAYKAL" в товарных знаках, выполненных в одинаковых пропорциях с использованием одинакового шрифта.

Как видно, в само название "Байкальский характер" на этикетке и "Байкал" на кольеретке напитка и словесное обозначение "БАЙКАЛ", "BAYKAL" заложена одна и та же идея, одно и тоже понятие, тесно связанные с Сибирским озером "БАЙКАЛ", поскольку в состав всех знаков серии "БАЙКАЛ", "BAYKAL" входят словесные элементы "БАЙКАЛ", "BAYKAL", объединяющие всё, что имеет отношение к этому озеру, к окружающей его природе, а также ассоциирующиеся с народностями, населяющими его побережье, с их традициями, бытом, культурой. Таким образом, в сравниваемые обозначения заложены одна и та же идея, одно и то же понятие, тесно связанные с Сибирью, с тайгой и озером "БАЙКАЛ", в связи с чем, сравниваемые обозначения относятся к сходным до степени смешения по семантическому признаку.

Словесный элемент "БАЙКАЛ" является сильным, самостоятельным элементом данной серии товарных знаков, на него падает логическое ударение и акцентируется наибольшее внимание потребителя.

Кроме этого, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Поскольку сравниваемые обозначения объединены одним и тем же понятием, связанным с "Байкалом", представляется, что и ассоциации, которые они вызывают, также связаны с "Байкалом". Именно поэтому этикетка и кольеретка со словосочетаниями "Байкал", "Байкальский характер", используемые ответчиком, воспринимается, как один из вариантов серии товарных знаков "БАЙКАЛ", "BAYKAL" по свидетельствам N N 59925, 151442, 203612, 141917, 152007, 721668. То есть у потребителя возникает чёткая ассоциация, что продукция ответчика - напиток "Байкальский характер" производится по лицензионному договору с правообладателем товарных знаков "БАЙКАЛ", "BAYKAL" и под его непосредственным контролем.

Таким образом, товарные знаки "БАЙКАЛ", "BAYKAL" по свидетельствам N N 59925, 151442, 203612, 141917, 152007, 721668 и этикетка, кольеретка, используемые ответчиком, сходны до степени смешения, предназначены для маркировки одних и тех же напитков, которые относятся к одному и тому же виду, имеют одно и то же назначение, условия сбыта и круг потребителей, то есть являются однородными товарами, и, следовательно, могут быть восприняты потребителем как обозначения, используемые одним юридическим лицом для индивидуализации изготавливаемых товаров.

Товарные знаки "БАЙКАЛ", "BAYKAL" по свидетельствам N N 59925, 151442, 203612, 141917, 152007, 721668 и этикетка, кольеретка, используемые ответчиком, имеют высокую степень сходства внешнего вида, т.е. для потребителя имеют сходство до степени смешения, что влечёт за собой наличие опасности введения потребителя в заблуждение как относительно потребительских свойств продукции, так и в отношении её производителя, учитывая общее зрительное впечатление от этикеток с учетом близости образов и идей, говорящей о заимствовании чужих творческих результатов, что может создать у потребителя впечатление, что эти обозначения относятся к вариантам расширенного ассортимента одной и той же продукции, либо продукции одного и того же производителя.

При этом судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в ходе судебного производства не была проведена экспертиза по определению сходности до степени смешения указанных обозначений.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Вопрос об использовании обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, судам следует рассматривать с позиции потребителя. Данное указание Пленума ВАС РФ следует понимать так, что для установления такого сходства каких-либо специальных знаний не требуется.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком товарных знаков без разрешения правообладателя и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Дальнейшее использование ответчиком указанных этикетки, кольеретки может навредить интересам правообладателя товарных знаков "БАЙКАЛ", "BAIKAL" (св. N N 59925, 151442, 203612, 141917, 152007, 721668) и его лицензиата, длительное время маркирующих продукцию указанными товарными знаками (более 40 лет), а соответственно, повлечь за собой значительные убытки как в финансовом плане, так и в отношении потребителей к продукции, маркированной товарными знаками "БАЙКАЛ", "BAIKAL" по свидетельствам N N 59925, 151442, 203612, 141917, 152007, 721668.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

С учетом фактических обстоятельств истец считает возможным осуществить восстановление своих прав и компенсацию убытков за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака"

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что товар, содержащий в себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, был введен в гражданский оборот и реализован конечному потребителю, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичной продукции.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обладает необходимыми средствами и ресурсами для получения информации об объектах интеллектуальной деятельности в открытом доступе.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать возможности реализации на территории РФ введенной в гражданский оборот продукции, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с иными средствами индивидуализации юридического лица, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Однако в нарушение положений статьи 401 ГК РФ ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при использовании средств индивидуализации, а напротив, без договора использовал товарный знак истца с целью получения незаконных конкурентных преимуществ на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, действия по реализации товара предоставляли ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот без получения разрешения правообладателя в отношении спорного средства индивидуализации.

Истцом представлена справка об объёмах продаж напитка "БАЙКАЛ" в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, согласно которой падение объёма продаж из-за контрафактного напитка "Байкальский характер" составила 1 553 422 руб.

Суд учитывает, что ответчик не ответил на претензию истца, в судебные заседания не являлся, отзыва на иск не предоставил.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере 1 000 000 руб. исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки заявленным способом.

Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Доводы подателя жалобы о том, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении решения не был произведён расчет размера компенсации за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (по свидетельствам: N N 59925, 151442, 203612, 141917, 152007, 721668), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.33 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки: N 59925, N 151442, N 203612, 721668, N 141917, N 152007. Указанные товарные знаки объединены словесным элементом "БАЙКАЛ", "BAYKAL", зарегистрированы в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Вышеуказанные товарные знаки представляют собой серию товарных знаков, устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах и для различных, частично пересекающихся перечней товаров 32 класса МКТУ. При этом данные товарные знаки имеют несущественные графические отличия, не изменяющие их сущность.

Таким образом вывод суда правильный, сделан в соответствии с рекомендациями п.ЗЗ "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение его о принятии искового заявления противоречат материалам дела. В том числе из материалов дела следует, что истец неоднократно отправлял в адрес ответчика претензии и документы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-22416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко