Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-29210/21 по делу N А56-106721/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-106721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29210/2021) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2021 по делу N А56-106721/2020 (судья Горбатовская О.В.),

по иску Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации"

3-и лица: 1) муниципальное казенное учреждение "Управление по капитальному строительству";

2) государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 5055108 руб. суммы регрессных требований, 139637 руб. вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии от 29.01.2019 N НБГК-259570-44-ФЗ-Т.

Решением от 18.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что оплата гарантом произведена ненадлежащему лицу, что исключает возможность предъявления регрессных требований к ответчику; ссылка суда первой инстанции на действия судебных приставов, по мнению ответчика, ничем не обоснована.

Ответчик также указывает на то, что по имеющейся у Учреждения информации, требование платежа по гарантии, а также расчет суммы, подписаны неуполномоченным лицом; кроме того, бенефициар, злоупотребляя правом, направил ненадлежащее требование, а гарант в нарушение действующего законодательства и условий банковской гарантии произвел выплату по ненадлежащему требованию, что не учтено судом при принятии решения.

Судом первой инстанции не было учтено и не принято во внимание, что Бенефициар прикладывает к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.10.2019 N 2701 только муниципальный контракт N 0124300013018000073 от 07.02.2019, но, исходя из условий контракта, указанное требование выставлено незаконно.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была исследована сама банковская гарантия, пунктом 3 которой предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, а именно обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: обязательства уплатить сумму неустоек, предусмотренных контрактом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Принципал считает, что исполнял свои обязательства по контракту надлежащим образом, а просрочка выполнения работ произошла по вине Бенефициара (в настоящее время инициировано судебное разбирательство по данному факту), однако не отрицает тот факт, что последним были выставлены претензии от 16.10.2019 N 2607 (неустойка) и от 18.10.2019 N 2630 (возврат аванса), а также принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2019.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства, условий Банковской гарантии Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.10.2019 N 2701 направлено Гаранту до наступления гарантийного случая; указанное обстоятельство, по мнению ответчика, также не проверено Гарантом и не исследовано судом первой инстанции.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарант) и ответчиком (клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 29.01.2019 N НБГК-259570-44-ФЗ-Т (далее - договор), по которому Банк выдал банковскую гарантию от 30.01.2019 N 259570 на сумму 5055108 руб. сроком по 31.10.2019, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Учреждением и Муниципальным казенным учреждением "Управление по капитальному строительству" (далее - Управление, бенефициар).

В силу пункта 2.5 договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.6).

Сумма вознаграждения за предоставление гарантий, указанных в пункте 1.1.1 составляет 117900 руб. (пункт 1.1.3.1).

В силу пункта 1.1.3.3 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно Требованиям Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В случае, если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 договора суммы, перечисленной банком бенефициару, клиент уплачивает банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с 4 рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с банковской гарантией от 30.01.2019 N 259570 гарантия действует с 30.01.2019 по 31.10.2019.

В пункте 6 банковской гарантии перечислены документы, которые являются основанием для выплаты по банковской гарантии.

В силу пункта 8 банковской гарантии гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования платежа по гарантии, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 от Управления в адрес Банка поступило требование об осуществлении выплаты по Гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-303203/2019 с Банка в пользу Государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" взыскано 5055108 руб. долга.

Платежным поручением от 22.09.2020 N 518295 Банк на основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 10.02.2020 N А40-303203/2019 осуществил выплату денежных средств Управлению в размере 5055108 руб.

Следовательно, вопрос правомерности выплаты Банка бенефициару уже был предметом исследования и переоценке в настоящем деле не подлежит.

Банк 30.09.2020 (согласно штампу Почты России, л.д. 22-23, оборот) направил ответчику регрессное требование от 29.09.2020 N 04663/исх/20 о возмещении указанной суммы, выплаченной Банком Управлению.

Впоследствии, Банк направил в адрес Учреждения претензию от 05.10.2020 (согласно представленному в материалы дела списку внутренних отправлений и штампу Почты России), которая также была оставлена Учреждением без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Апелляционная инстанция отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

У Гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств Принципалом.

Соответствующие доводы Учреждения о том, что оснований для удовлетворения требований Управления ввиду наличия нарушений у ответчика перед третьим лицом в рамках заключенного между ними контракта, у истца не имелось, соответственно, регрессные требования истца, предъявленные ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, по мнению ответчика, также удовлетворению не подлежат, апелляционный суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку Банк (гарант) не вправе отказывать бенефициару в удовлетворении требований по банковской гарантии в случае соблюдения бенефициаром формальных требований для ее предъявления. Кроме того, истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 10.02.2020 N А40-303203/2019, в рамках которого с Банка в пользу бенефициара были взысканы заявленные в настоящем деле ко взысканию денежные средства; а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2020 в отношении Банка. Соответственно регрессные требования Банка к ответчику обоснованны и документально подтверждены, в том числе, опосредованно - в судебном порядке.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии Банк обязан подробно исследовать доказательства фактического неисполнения основного обязательства принципалом.

Кроме того, положения статьи 375.1 ГК РФ относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, Банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что никаким образом не противоречит статье 375.1 ГК РФ. Ограничение Банка в данном праве является неправомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата Банком по банковской гарантии третьему лицу - бенефициару денежных средств на основании требования бенефициара, а ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец при принятии решения о выплате по банковской гарантии нарушил формальные основания для такой выплаты, приведенные в банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3864390 руб.

Истцом в порядке пункта 1.1.3.3 договора было начислено ответчику вознаграждение в сумме 25275,54 руб. и вознаграждение из расчета 36% годовых в размере 114361,46 руб.

Расчеты сумм вознаграждения повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильным, суммы вознаграждений Банка по пункту 1.1.3.3 правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2021 по делу N А56-106721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов