Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 02АП-5090/21 по делу N А31-17273/2020

г. Киров

22 октября 2021 г.

Дело N А31-17273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021 по делу N А31-17273/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимофеевъ" (ИНН: 2130042037, ОГРН: 1082130008850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН: 4401157140, ОГРН: 1144401010599)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимофеевъ" (далее - ООО "Тимофеевъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", Общество, ответчик) о взыскании 2 207 511 рублей 94 копеек стоимости удерживаемого аффинированного сырья, 31 863 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021 исковые требования ООО "Тимофеевъ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 787 743 рубля 05 копеек задолженности, 27 841 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Гермес" с принятым решением не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, заявитель жалобы считает, что стоимость аффинированного сырья следует определять по цене указанной в агентском договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тимофеевъ" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2021 до 16 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между ООО "Гермес" (агент) и ООО "Тимофеевъ" (принципал) был заключен агентский договор N 5/23, по условиям которого агент обязуется по поручению и за счет принципала совершить в интересах последнего от своего имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение юридические и иные значимые действия, направленные на организацию подготовки к аффинажу лома и отходов драгоценных металлов, переданных агенту принципалом, их аффинажу и изготовление готовой продукции (гранулы, слитки) на аффинажных заводах, и передать принципалу указанный товар, а принципал обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора (л.д. 58-61).

Согласно пункту 1.2 договора конкретные условия сделки, количество, качество, передаваемого на аффинаж сырья, а также иные условия и указания принципала определяются по каждой партии отдельно согласно заявке.

Согласно пункту 1.4 договора агент не приобретает права собственности на сырье, переданное ему принципалом.

Пунктами 1.8, 1.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2018 N 2) установлен порядок передачи сырья на переработку принципалом агенту и передачи товара агентом принципалу.

Согласно пункту 2.9 договора агент обязан передать принципалу переработанный для него на условиях настоящего договора товар в срок, указанный в приложении N 6 к договору.

Истец поставил ответчику ювелирные изделия б/у (585 пробы) по следующим накладным:

- N 1-0000010 от 14.03.2019 на сумму 287 640 рублей (191,760 гр),

- N 1-0000011 от 14.03.2019 на сумму 485 492 рубля (346,780 гр),

- N 1-0000013 от 21.03.2019 на сумму 88 110 рублей (58,740 гр),

- N 1-0000014 от 21.03.2019 на сумму 312 630 рублей (208,420 гр).

Однако, ответчик обязательства по условиям договора по аффинажу в полном объеме не исполнил, в связи с чем, 06.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что расторгает договор в одностороннем порядке, потребовал направить акт сверки взаимных расчетов, а также направить переданное сырье или возместить его стоимость.

Претензия ответчиком не исполнена.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 по делу N А31-8823/2019 на ООО "Гермес" возложена обязанность передать ООО "Тимофеевъ" имущество, переданное по агентскому договору от 26.01.2017 N 5/23 по указанным выше накладным в количестве 805,7 грамм; с ООО "Гермес" в пользу ООО "Тимофеевъ" взыскана неустойка и расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А31-8823/2019 решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 отменено в части удовлетворения требований об обязании ООО "Гермес" передать ООО "Тимофеевъ" имущество, переданное по агентскому договору от 26.01.2017 N 5/23. Судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения обязательств по договору и невозможности передачи сырья в натуре.

Согласно отчетам агента (ответчика) от 05.06.2019 по заявкам N 81 и N 82, от 09.04.2019 по заявкам N 79 и N 80 извлечено золота 999,99 пробы и удерживается ответчиком 464, 49 грамм аффинированного золота.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

22.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости удерживаемого золота и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 25-30). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 207 511 рублей 94 копейки. Стоимость удерживаемого золота определена истцом по учетной цене на аффинированные драгоценные металлы, установленной Центральным Банком России, на дату претензии (22.10.2020) в размере 4752,55 рублей за 1 грамм.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая принятые по делу N А31-8823/2019 судебные акты, вступившие в законную силу 15.06.2020, а также неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу стоимости неправомерно удерживаемого золота, суд первой инстанции правомерно определил стоимость подлежавшего передаче истцу товара по состоянию на 15.06.2020, то есть в размере 3848,8300 рублей за 1 грамм.

Ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, заявитель жалобы считает, что стоимость аффинированного сырья следует определять по цене указанной в договоре. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку стоимость аффинированного сырья и порядок её определения сторонами в договоре от 26.01.2017 не установлены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 787 743 рублей 05 копеек.

Доводы Общества о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, и он вправе требовать передачи аффинированного золота, отклоняются апелляционным судом, поскольку постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А31-8823/2019 которым отменено решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 в части удовлетворения требований об обязании ООО "Гермес" передать ООО "Тимофеевъ" имущество, переданное по агентскому договору от 26.01.2017 N 5/23 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов правильно удовлетворено судом первой инстанции в размере 27 841 рубль 90 копеек за период с 15.06.2020 по 22.10.2020.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021 по делу N А31-17273/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.С. Волкова