Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 16АП-194/09 по делу N А25-1216/2008

г. Ессентуки

12 февраля 2010 г.

Дело N А25-1216/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 12.02.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2009 о частичном возмещении судебных расходов по делу N А25-1216/08, принятого судьей Кукоевым А.А.,

по заявлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, третьи лица - закрытое акционерное общество "Карачаево-Черкесский мукомол" Министерство экономического развития Карачаево-Черкесской Республики, Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, о признании недействительными в части решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кулябцев Р.Ф. по доверенности N 5447-02 от 29.12.2009 - до перерыва,

от УФАС: Матакаев И.И. по доверенности N 3310-1/3 от 18.12.2009,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - заявитель, Правительство КЧР) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФАС по КЧР) судебных расходов в размере 4 400 руб.

Определением от 19.11.2009 заявление Правительства КЧР удовлетворено частично, с УФАС по КЧР взыскано 3 400 руб. судебных расходов, составляющих: 2 000 руб. госпошлины и 1 400 руб. расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, УФАС по КЧР обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, считая необоснованным взыскание с него государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку с 30.01.2009 органы государственной власти, коим является УФАС по КЧР, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, выступающими в качестве истцов и ответчиков, и на него не могут быть возложены судебные расходы по уплате госпошлины, а также указывает на тот факт, что заявителем не представлены доказательства проживания своего представителя Кулябцева Р.Ф. в г. Краснодаре и доказательства понесенных им расходов, в связи с проживанием вне места постоянного проживания (суточные расходы) и то, что Кулябцев Р.Ф., являясь штатным работником Правительства КЧР, выполнял свою постоянную работу, которая не может являться командировкой.

Правительство КЧР представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает доводы УФАС по КЧР необоснованными, просит определение суда первой инстанции от 19.11.2009 оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представить УФАС по КЧР доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции от 19.11.2009 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Правительства КЧР указал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.02.2010 09-15.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя УФАС по КЧР Матакаева И.И.

Представитель УФАС по КЧР поддержал ранее заявленные доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения от 09.11.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Правительство КЧР обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в части решения УФАС по КЧР от 11.09.2008 N 19 и предписания УФАС по КЧР от 22.09.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол", Министерство экономического развития Карачаево-Черкесской Республики, Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение суда первой инстанции от 19.12.2008 отменено, принят новый судебный акт, которым признано недействительными решение УФАС по КЧР от 11.09.2008 по делу N 19 и предписание УФАС по КЧР от 22.09.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2009 постановление апелляционной инстанции от 19.12.2008 оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, при подаче в суд заявления о признании недействительным в части решения и предписания УФАС по КЧР заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2008 N 1635.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят судебный акт в пользу Правительства по КЧР, суд первой инстанции определением от 19.11.2009 взыскал уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 2 000 руб. с УФАС по КЧР.

Удовлетворяя требование заявителя в части взыскания с УФАС по КЧР госпошлины в размере 2000 руб., суд первой инстанции исходил из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, согласно которому с 01.01.2007, в случае если решение принято не в пользу государственного или муниципального органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Удовлетворив заявленные требования Правительства КЧР, суд взыскал с УФАС по КЧР не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на УФАС по КЧР судебные расходы, понесенные Правительством КЧР в размере уплаченной им при подаче заявления государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие разумность таких расходов.

В подтверждение понесенных Правительством КЧР при рассмотрении данного дела в апелляционной и кассационной инстанциях судебных расходов в размере 2 400 руб. заявителем представлены следующие доказательства:

- приказ N 26-п от 11.02.2009 о направлении в командировку Кулябцева Р.Ф. в г. Ессентуки с 16.02.2009 г. по 17.02.2009 г. для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции по делу А25-1216/08 (16.02.2009) и по делу N А25-1360/08 (17.02.2009);

- приказ N 19-п от 13.02.2009 о направлении в командировку в г. Ессентуки водителя гаража Правительства КЧР Аджиева А.А. для обеспечения явки в судебное заседание апелляционной инстанции представителя Правительства КЧП по делу N А25-1216/08 (16.02.2009);

- командировочное удостоверение на имя Кулябцева Р.Ф. от13.02.2009 N 16;

- командировочное удостоверение на имя Аджиева А.А. от 13.02.2009 N 8;

- расходные кассовые ордеры N 67 от 06.02.2009 на сумму 600 руб., N 64 от 06.02.2009 на сумму 1400 руб.;

- авансовые отчеты N 58 от 24.02.2009, N 60 от 24.02.2009;

- приказ N 100-л от 16.06.2009 о направлении Кулябцева Р.Ф. в г. Краснодар с 16.06.2009 г. по 17.06.2009 г. для участия в судебном заседании кассационной инстанции по делу А25-1216/08;

- командировочное удостоверение на имя Кулябцева Р.Ф. от 16.06.2009 N 93;

- расходный кассовый ордер на сумму 1400 руб. N 421 от 11.06.2009;

- авансовый отчет N 277 от 23.06.2009.

Как видно из материалов дела, по рассмотрению кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 17.06.2009 г. состоялось судебное заседание при участии представителя Правительства КЧР Кулябцева Р.Ф., который является штатным работником Правительства КЧР.

Согласно п. 9 Указа президента Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2005 г. N 205 "О порядке и условиях командирования государственных гражданских служащих Карачаево-Черкесской Республики" с учетом внесенных изменений от 05.02.2008, при направлении государственного служащего в служебную командировку ему возмещаются расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные в размере 700 руб.).

Факт того, что Правительство КЧР понесло расходы на выплату суточных своему представителю Кулябцеву Р.Ф. для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции также подтверждается приказом N 100-л от 16.06.2009 о направлении Кулябцева Р.Ф. в г. Краснодар с 16.06.2009 г. по 17.06.2009 г. для участия в судебном заседании кассационной инстанции по делу А25-1216/08, командировочным удостоверением от 16.06.2009 N 93, расходным кассовым ордером на сумму 1400 руб. N 421 от 11.06.2009, авансовым отчетом N 277 от 23.06.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных Правительством КЧР затрат в размере 1 400 руб. (по 700 руб. в сутки за период с 16 по 17 июня 2009 г.), в связи с рассмотрение дела N А25-1216/08 в кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 1000 руб., понесенных Правительством КЧР при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость нахождения по месту командировки в течение суток своего представителя в г. Ессентуки, а также не представил доказательств, подтверждающих нахождение в г. Ессентуки более 24 часов, в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционной инстанции.

Однако отказ в части взыскания судебных расходов в размере 1 000 руб. УФАС по КЧР не оспаривается.

Довод УФАС по КЧР о том, что Кулябцев Р.Ф., являясь штатным работником Правительства КЧР, выполнял свою постоянную работу, которая не может являться командировкой, а, следовательно, и оплачиваться, судом отклоняется, поскольку согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации относятся к судебным издержкам.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства участия штатного работника Правительства КЧР в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции, а также учитывая факт того, что УФАС по КЧР не представило доказательств чрезмерности понесенных Правительством КЧР расходов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 400 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно возложил на УФАС по КЧР судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанций в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а принятое по делу определение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1216/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников