Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2021 г. N 13АП-29043/21 по делу N А56-38103/2021

г. Санкт-Петербург

23 октября 2021 г.

Дело N А56-38103/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29043/2021) ООО "Техросс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-38103/2021 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Техросс СПб"

к ООО "Дизельзипсервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техросс СПб" (ОГРН:1117847042147; далее - истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" (ОГРН:1097847133823; далее - ответчик, Покупатель) о взыскании 468294,80 рублей задолженности, 64874,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Дизельзипсервис" в пользу "Техросс СПб" взыскано 61242 руб., задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 24.04.2018 N 895, от 21.05.2018 N 1081, 8471, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 08.04.2021, и начиная с 09.04.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 61242 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, 2789 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7528, 40 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, 52, 39 руб. судебных расходов на почтовую отправку. В остальной части в иске отказано, за пропуском срока исковой давности. Мотивированное решение изготовлено 12.08.2021.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. Кроме того, в своем отзыве ответчик оспаривает решение суда в части расходов на оплату услуг представителя ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Техросс СПб" в период с 12.01.2017 по 17.12.2018 передан товар обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" на общую сумму 2 824 221,44 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.12.2020 между ООО "Техросс СПб" и ООО "Дизельзипсервис" по состоянию на 28.12.2020 задолженность в пользу ООО "Техросс СПб" составляет 468 294,80 руб.

Поставка товара подтверждается Товарными накладными с приложенными к ним доверенностями на представителя Ответчика с правом получения материальных ценностей от Истца: товарная накладная N 385 от 01.03.2017 на сумму 2513,40 рублей, товарная накладная N 383 от 01.03.2017 на сумму 44403,40 рублей, доверенность N б/н от 02.02.2017, товарная накладная N 711 от 11.04.2017 на сумму 16177,80 рублей, доверенность N б/н от 04.04.2017, товарная накладная N 712 от 11.04.2017 на сумму 16354,80 рублей, товарная накладная N 1324 от 03.07.2017 на сумму 56675,40 рублей, товарная накладная N 1572 от 07.08.2017 на сумму 15481,60 рублей, доверенность N б/н от 07.08.2017, товарная накладная N 1780 от 31.08.2017 на сумму 2076,80 рублей, доверенность N б/н от 31.08.2017, товарная накладная N 1812 от 05.09.2017 на сумму 36816 рублей, товарная накладная N 1855 от 12.09.2017 на сумму 8260 рублей, доверенность N б/н от 05.09.2017, товарная накладная N 1864 от 13.09.2017 на сумму 24308 рублей, товарная накладная N 1885 от 14.09.2017 на сумму 46138 рублей, товарная накладная N2126 от 12.10.2017 на сумму 100724,80 рублей, товарная накладная N2188 от 20.10.2017 на сумму 11454,26 рублей, товарная накладная N 2192 от 20.10.2017 на сумму 13334 рублей, товарная накладная N 2232 от 26.10.2017 на сумму 29382 рублей, товарная накладная N 2254 от 31.10.2017 на сумму 4366 рублей, товарная накладная N 2323 от 09.11.2017 на сумму 55359,70 рублей, товарная накладная N 2354 от 13.11.2017 на сумму 32910,20 рублей, товарная накладная N 2388 от 17.11.2017 на сумму 27364,20 рублей, доверенность N б/н от 21.11.2017, товарная накладная N 2389 от 17.11.2017 на сумму 9912 рублей, доверенность N б/н от 21.11.2017, товарная накладная N 2408 от 21.11.2017 на сумму 31034 рублей, товарная накладная N 895 от 24.04.2018 на сумму 53690 рублей, товарная накладная N 1081 от 21.05.2018 на сумму 7552 рублей.

Весь переданный товар в период с 12.01.2017 по 17.12.2018 был принят Ответчиком. Претензий по поставке товара со стороны Ответчика в адрес ООО ООО "Техросс СПб" не поступало. Оплата за поставленный товар не произведена.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, который Ответчик отказался подписывать, за период с 01.01.2017 по 21.12.2020, Ответчиком производилось частичное погашение задолженности. Однако в настоящий момент у Ответчика перед ООО "Техросс СПб" возникла задолженность в размере: 468 294, 80 руб.

Неисполнение требований об оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив срок исковой давности.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела ТН на поставку товара, содержащими наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар, и Ответчиком в рамках апелляционного производства не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, предусмотренному, в частности, пунктом 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Срок исковой давности по товарным накладным за 2017 года самый поздний срок исковой давности 22.11.2020.

Срок исковой давности не приостанавливался и не прерывался.

По товарным накладным от 24.04.2018 N 895, от 21.05.2018 N 1081 срок исковой давности не пропущен.

Претензия была направлена ответчику 30.12.2020 года то есть срок исковой давности по товарным накладным от 24.04.2018 N 895, от 21.05.2018 N 1081 был приостановлен.

Оспаривая вынесенное решение, истец указывает на подачу искового заявления с пропуском установленного срока, в связи с чем, доводы о пропуске срока исковой давности не могли быть приняты во внимание, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв был представлен в течении 30 дней с момента вынесения определения с учетом праздничных и выходных дней.

На основании представленных доказательств суд правомерно удовлетворил заявленные требования 61242 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку обязательство ответчика является денежным, в срок не исполнено, правомерно требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 64874,19 руб. с 17.12.2018 по 08.04.2021.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 08.04.2021 составляет 8471,03 рублей.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг N 2112/20 от 21.12.2020, платежным поручением N 546 от 22.12.2020.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, частичное удовлетворение заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 7528, 40 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-38103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева