Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-65065/21 по делу N А40-54576/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-54576/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г по делу N А40-54576/2021, принятое судьей Подгорной С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" (ИНН 7703817776), к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179) третьи лица: ИП Кульчарова Н.В. (ИНН 641300736797); ООО "МВ" (ИНН 7707548740) о взыскании 2.166.782 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лавриненков Д.Е. по доверенности от 10 февраля 2021;

от ответчика - Добровольская Н.Б. по доверенности от 30 сентября 2021;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" обратилось с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" с участием 3-их лиц ИП Кульчарова Н.В. и ООО "МВ" о взыскании 2 133 288 руб. 00 коп. задолженности и 33 483 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 483-092124/19-FFW от 21.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г по делу N А40-54576/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 483-092124/19-FFW.

В соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.17.2019 г. N 01-3602/07-2019, заключённого между истцом ООО "МВМ", истец взял на себя обязательство организовать перевозку груза (бытовая техника и электроника) по маршруту Москва - Екатеринбург.

Для осуществления перевозки истец привлёк субконтрактора - ИП Кульчарова Н.В. на основании договора N DOZ-00002562 от 23.12.2019, заключённого между ним и истцом.

Как указал истец, в период с 26.12.2019 г. по 28.12.2019 г. произошла кража груза во время его транспортировки истцом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил те обстоятельства, что на момент начала перевозки и хищения груза 26.12.2019 г., а также на момент предполагаемого окончания перевозки 28.12.2019 г. привлеченный субконтрактор ИП Кульчарова Н.В. не согласован и как следствие, на момент события, страховое возмещение не распространялось на перевозки этого субконтрактора в части риска мошеннические действия.

Как указал суд в оспариваемом решении, страхователь согласовал субконтарктора после пропажи груза, поскольку данные для проверки груза субконтрактора поступили в СПАО "Ингосстрах" 30.12.2019 г. после передачи груза последнему (после начала перевозки и неприбытия в пункт выгрузки), о чем страховщик не уведомлен.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Кульчарова НВ согласована ответчиком 30.12.2019 г, что подтверждается отказом от 19.10.2020 г N 05\2-01000\20.

Как указал истец, по мнению истца, в момент предполагаемого окончания перевозки ИП Кульчарова НВ согласована ответчиком, а обязанности истца, предусмотренные договором, выполнены ими в полном объёме.

Апеллянт считает, что страховая выплата должна быть произведена на основании причинения вреда имущественным интересам третьих лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг и отказ в её выплате незаконен.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г N 4015-1 (ред. от 24.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата- денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. п. 1, 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).

Согласно материалам дела и как указано ранее, между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения из заключенного договора N 483-092124/19-FFW.

Основанием для предъявления иска является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на основании заключенного договора страхования.

Договор страхования N 483-092124/19-FFW заключен в соответствии с Правилами гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов СПАО "Ингосстрах" от 06.05.2019 г.

Условиями страхования установлены исключении из страхового покрытия: события, которые не являются страховыми случаями, перечислены в разделе 5 "Исключения из объема страхового покрытия" правил страхования и разделе "Изъятия из покрытия" Договора страхования.

П. 14 раздела "Исключения из страхового покрытия" договора страхования установлено, что в дополнении к исключениям, перечисленным в разделе 5 не являются страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя в результате неисполнения условий, указанных в разделе "Дополнительные условия" договора страхования.

Пунктами 4,5 и 6 "Дополнительные условия" Договора страхования предусмотрены определенные обязательные условия, при соблюдении которых покрываются риски мошеннические действия субконтракторов.

Из условий данных пунктов договора следует, что субконтрактор считается согласованным и подпадает под действие с момента получения ответа страховщика по электронной почте.

Вопреки доводам истца о согласовании с ответчиком субконтрактора, на момент начала перевозки и хищения груза 26.12.2019 г, а также на момент предполагаемого окончания перевозки 28.12.2019 г, что следует из договора и получения экспедитора от 18.12.2019 г N 6120143992, привлеченный в настоящем случае субконтрактор ИП Кульчарова Н.В. не согласован, что указывает на то, что на момент страхового случая ответственность субконтрактора не была застрахована.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что заявленное событие не покрывается договором страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае наступившее событие (хищение груза) явилось, в том числе, следствием передачи груза лицу, не имеющему полномочий на его получение, что также не позволяет признать данное событие страховым.

В данном случае имеет место событие, приведшее к утрате имущества вследствие мошеннических действий неустановленного лица, что в силу приведенных выше условий договора страхования, Правил страхования и положений статей 929, 942 ГК РФ не порождает на стороне ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не усматривает оснований для их переоценки.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г по делу N А40-54576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан