Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-751/22 по делу N А40-54576/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-54576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Цыбиной А.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Добровольская Н.Б. по дов от 30.09.21

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛОРУС

ЭС СИ ЭМ"

на решение от 11.08.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" (ИНН

7703817776), к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179) третьи лица: ИП Кульчарова Н.В. (ИНН 641300736797); ООО "МВ" (ИНН 7707548740) о взыскании 2.166.782 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СПАО "Ингосстрах" с исковым заявлением о взыскании 2 133 288 руб. задолженности и 33 483 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.11.2019 N 483-092124/19-FFW.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ИП Кульчарова Н.В. и ООО "МВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2019 между ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор N 483-092124/19-FFW, по условиям которого ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.17.2019 N 01-3602/07-2019, заключенного между ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" и ООО "МВМ", истец взял на себя обязательство организовать перевозку груза (бытовая техника и электроника) по маршруту Москва - Екатеринбург.

Для осуществления перевозки ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" привлек ло субконтрактора - ИП Кульчарова Н.В. на основании договора от 23.12.2019 N DOZ-00002562, заключенного между ним и истцом.

В период с 26.12.2019 по 28.12.2019 произошла кража груза во время его транспортировки истцом.

В связи с чем ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказали в удовлетворении иска на основании статей 929, 931, 931, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом судами установлено, что на момент начала перевозки и хищения груза 26.12.2019, а также на момент предполагаемого окончания перевозки 28.12.2019 привлеченный субконтрактор ИП Кульчарова Н.В. не согласован и как следствие, на момент произошедшего события страховое возмещение не распространялось на перевозки этого субконтрактора в части риска "мошеннические действия".

Судами отмечено с учетом положений договора, что субконтрактор считается согласованным и подпадает под действие с момента получения ответа страховщика по электронной почте.

Вместе с тем, страхователь согласовал субконтрактора после пропажи груза, поскольку данные для проверки груза субконтрактора поступили в СПАО "Ингосстрах" 30.12.2019 после передачи груза последнему (после начала перевозки и неприбытия в пункт выгрузки), о чем страховщик не уведомлен.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное событие не покрывается договором страхования.

Доказательств, опровергающих выводы судов, истцом не представлено.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. При рассмотрении спора суд исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40-54576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Кольцова