Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-55332/21 по делу N А40-244406/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-244406/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-244406/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к Гаражно-строительному кооперативу N 1 об изъятии имущества,

третьи лица: Правительство Москвы, ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства",

при участии в судебном заседании представителей истца и Правительства Москвы: Полещук С.С. по доверенностям от 23.12.2020, и от 22.12.2020, диплом N 107704 0131085 от 09.07.2018, ответчика: Шварев А.Б. по доверенности от 15.12.2020, уд. адвоката N 14353 от 14.09.2015, ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства": Лобанова К.С. по доверенности от 25.12.2020, диплом N 107704 0130385 от 26.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу N 1 об изъятии нежилого помещения и установлении условий возмещения.

Решением арбитражного суда от 01.07.2021 изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 19,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3185, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 2, стр. 7, пом. I, бокс 185; установлена сумма возмещения в размере 873 710 руб. и условия возмещения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаражно-строительный кооператив N 1 (правообладатель) является собственником нежилого помещения площадью 19,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005006:3185, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 2, стр. 7, пом. I, бокс 185.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21.01.2020 N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно п. 218 которого, подлежит изъятию нежилое помещение.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2013 N 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в адрес ответчика письмом за исходящим N УДМС-11-16352/20 от 18.05.2020 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке от 18.03.2020 N 35-ЭМ-03-20-2-18, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием указанного объекта недвижимости, в размере 720 300 руб.

Согласно п. 1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение площадью 19,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3185, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 2, стр. 7, пом. I, бокс 185. Указанные документы направлены в адрес правообладателя 20.05.2020.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца с момента направления. Указанный срок истек 21.08.2020, подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" до настоящего времени не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что размер возмещения за изымаемое для государственных нужд г. Москвы нежилое помещение площадью 19,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:000:006:3185, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 2, стр.7, пом. I, бокс 185 включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду по состоянию на дату оценки - 28.06.2021 составляет 873 710 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определенная экспертом при рассмотрении дела стоимость не существенно отличается от предложенной ответчиком стоимости по сравнению с ценой, которая была определена истцом при подаче иска.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Доводы заявителя носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу. Возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта.

Рецензия от 31.08.2021, представленная ответчиком, является одним из доказательств по делу, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции. Представленная ответчиком рецензия не может быть признана экспертизой отчета, как это предусмотрено ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998, поскольку суд усматривает ее несоответствия федеральному стандарту оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-244406/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко