Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-35456/21 по делу N А40-244406/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-244406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Руденко М.В. по дов. от 13.12.2021,

от Гаражно-строительному кооперативу N 1: не явился, извещен,

от Правительства Москвы: Руденко М.В. по дов. от 13.12.2021,

от ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства": Лобанова К.С. по дов. от 10.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40- 244406/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Гаражно-строительному кооперативу N 1

об изъятии имущества,

третьи лица: Правительство Москвы, ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу N 1 (далее - ответчик) об изъятии нежилого помещения и установлении условий возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Москвы, ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства".

Решением арбитражного суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - Правительства Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик (правообладатель) является собственником нежилого помещения площадью 19,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005006:3185, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 2, стр. 7, пом. I, бокс 185.

Истцом издано распоряжение от 21.01.2020 N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно п. 218 которого, подлежит изъятию указанное нежилое помещение.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, а также с частью 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в адрес ответчика письмом за исходящим N УДМС-11-16352/20 от 18.05.2020 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке от 18.03.2020 N 35-ЭМ-03-20-2-18, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием указанного объекта недвижимости, в размере 720 300 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение площадью 19,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005006:3185, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 2, стр. 7, пом. I, бокс 185.

Указанные документы направлены в адрес правообладателя 20.05.2020.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и частью. 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации составляет три месяца с момента направления. Указанный срок истек 21.08.2020, подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" до настоящего времени не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что размер возмещения за изымаемое для государственных нужд г. Москвы нежилое помещение площадью 19,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:000:006:3185, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 2, стр. 7, пом. I, бокс 185 включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду, по состоянию на дату оценки - 28.06.2021 составляет 873 710 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усмотрел его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имелось.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке.

Определенная экспертом при рассмотрении дела стоимость не существенно отличается от предложенной ответчиком стоимости по сравнению с ценой, которая была определена истцом при подаче иска.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно абзацу 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судами установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40- 244406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова