Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2021 г. N 13АП-14947/21 по делу N А56-75865/2016

г. Санкт-Петербург

24 октября 2021 г.

Дело N А56-75865/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14947/2021, 13АП-14946/2021) Чечина Вадима Олеговича, Лебедевой Евгении Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56- 75865/2016/суб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Сирожа Владимира Григорьевича, Чечина Вадима Олеговича, Лебедева Александра Викторовича и Лебедевой Евгении Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Гарант",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении акционерного общества "Гарант" (далее - АО "Гарант", Должник) процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Коновалову Елену Юрьевну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

Решением от 23.11.2017 арбитражный суд признал АО "Гарант" несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства и утвердил исполняющей обязанности конкурсного управляющего Коновалову Е.Ю. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 N 230.

Определением от 25.01.2018 в должности конкурсного управляющего утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 14.09.2021 Белов Роман Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Олег Павлович.

Конкурсный управляющий Белов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сирожа Владимира Григорьевича, Чечина Вадима Олеговича, Лебедева Александра Викторовича и Лебедевой Евгении Николаевны к субсидиарной ответственности и взыскании с них 48 106 516 руб. 62 коп.

В судебном заседании 06.04.2021 конкурсным управляющим заявлено уточнение, с учетом которого конкурсный управляющий просил приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 года по делу N А56-75865/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Чечин Вадим Олегович, Лебедев Александр Викторович и Лебедева Евгения Николаевна привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Гарант", производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчётов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной ответственности Сирожа Владимира Григорьевича отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2021, Чечин В.О. и Лебедева Е.Н. и Лебедев А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Чечин В.О., ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что требования кредиторов возникли к должнику до вступления Чечина В.О. в должность генерального директора, компания приобреталась им уже в состоянии неплатежеспособности, между действиями по совершению сделок и невозможностью погашения требований кредиторов должника отсутствует причинно-следственная связь. Также полагает, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности пропущен.

В обоснование доводов жалобы Лебедева Е.Н. настаивает на отсутствии доказательств того, что она являлась контролирующим должника лицом, которое могло оказывать влияние на его деятельность, не согласна с квалификацией её в качестве лица, контролировавшего организации, в которые была выведена техника должника. Также полагает, что судом неправомерно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Сирожа В.Г. Настаивает на истечении срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 жалоба Лебедева А.В. возвращена заявителю.

В суд от конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора ООО "КБ "Ренессанс" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражают против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

В настоящем судебном заседании представители Чечина В.О. и Лебедевой Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение от 08.04.2021 отменить.

Представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Лебедева А.В поддержал доводы жалоб о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Сирож Владимир Григорьевич занимал должность генерального директора должника с 27.02.2008. С 15.02.2016 полномочия Сирожа В.Г. как руководителя должника были прекращены, на эту должность назначен Чечин Вадим Олегович (решение единственного акционера N 1/16 (т.1, л.д. 26). 11.03.2016 Сирож Владимир Григорьевич произвел отчуждение 100% акций АО "Гарант" Чечину Вадиму Олеговичу

Лебедев Александр Викторович являлся генеральным директором ООО "ЛСК" в период с 26.09.2016 по 18.12.2017, а затем эту должность занял Куракин Александр Сергеевич (11.01.2018 составлен акт приема-передачи дел при смене генерального директора).

Лебедева Евгения Николаевна являлась генеральным директором ООО "ЛСК" с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица и до 26.09.2016, а также участником ООО "ЛСК" с момента его государственной регистрации и до 15.09.2016 с долей участия 50% уставного капитала, с 15.09.2016 - 95%, с 23.12.2016 по 07.12.2017 - 97,5%. С 07.12.2017 указанная доля перешла Обществу

Участниками ООО "Дортехника" являлись ООО "Питерстрой" и Кириллов А.И. (у каждого - по 50% в уставном капитале). В свою очередь, участниками ООО "Питерстрой" являлись Лебедев Александр Викторович и Лебедева Евгения Николаевна.

Руководителями ООО "Дортехника" являлись Лебедева Евгения Николаевна (подписывала от имени ООО "Дортехника" - договор 29.09.2017 б/н, признанный судом недействительным), и Лебедев Александр Викторович (директором - с 01.11.2017, ликвидатором - с 24.05.2018). Лебедева Евгения Николаевна и Лебедев Александр Викторович являлись супругами, что не оспаривалось участниками обособленного спора и нашло отражение в определении от 22.08.2019 года.

Суд первой инстанции определением от 22.08.2019 по настоящему делу (обособленный спор сд.1) установил, что АО "Гарант", ООО "ЛСК", ООО "Дортехника", Чечин Вадим Олегович, Лебедев Александр Викторович и Лебедева Евгения Николаевна фактически являются единой группой лиц с общими экономическими интересами.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что неплатежеспособность должника наступила вследствие совершения согласованных действий АО "ГАРАНТ", ООО "Дортехника", ООО "ЛСК" и супругов Лебедевых по выводу активов должника на аффилированных лиц.

В частности, в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок из конкурсной массы АО "ГАРАНТ" выбыло имущество: фреза Wirtgen W 2000, заводской N 96.20.11004789.0202, каток Metso DynapacABCC422 2003 г.в. (заводской N 62511101, N двигателя 21543284); каток BomagBW 164AC 1997 г.в. (заводской N 10640410119, N двигателя 8496845); каток BomagBW 161 AD 1990 г.в. (заводской N 101640000321, N двигателя 7835690); автогрейдер ГС14-02 Брянский Арсенал 2001 г.в. (заводской N 010113 (р578), N двигателя 113677). Какого-либо встречного предоставления за это имущество должник не получил.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что АО "Гарант" в лице Чечина Вадима Олеговича 20.05.2016 заключило Договор купли-продажи в отношении Фрезы WIRTGEN W 1000 (Зав.N 05.10.07000041.0282, 1997 года выпуска) и Заливщика швов Breining MONO 500 AFU (Зав.N W09112186VIB19001) с Лебедевым А.В.; 01.06.2016 заключило Договор купли-продажи в отношении Катка DYNAPAC CC -102C (Зав.N60111912) и Компрессора XAS 97 DD с ООО "Дортехника"; 30.06.2016 заключило Договор купли-продажи с ООО "ЛСК" в отношении транспортных средств: МАЗ 551605-280 (N УЗМ551605С0020670, 2012 г.в.), МАЗ 5516 А5-(371) (N УЗМ5516А580001120, 2008 г.в.) МАЗ 5516А5 (N УЗМ5516А580000629, 2008 г.в.), МАЗ 551605 (N УЗМ551605С0020692, 2012 г.в.); 18.07.2016 заключило Договор купли-продажи с ООО "Дортехника" в отношении ДС-142Б Автогудронатор ДС 142 с оборудованием (N ХТС53213АХ2110391, 1999 г.в.); 19.07.2016 заключило Договор купли-продажи с ООО "Дортехника" в отношении техники: Без модели (машина комбинированная КО 829АД-03, N XVL48333080000136), КО 713-01 (машина поливомоечная КО713-01, N XSH482500Y0014100); 20.07.2016 заключило Договор купли-продажи с ООО "Дортехника" в отношении техники: Прицеп Кунг П-6 (заводской N 5045479), Каток "BOMAG BW 20R" (Зав. N 201530500397); 25.07.2016 заключило Договор купли-продажи с ООО "Дортехника" в отношении техники: ГАЗ 2705 (фургон) N Х96270500С0731183), ГАЗ 331063 (грузовой-бортовой) N Х96331063В0999751, ЧМЗАП 9906 (прицеп ЧМЗАП 9906.40), N XTS990640V0000065; 27.07.2016 заключило Договор купли-продажи с ООО "Дортехника" в отношении техники: МАЗ 64229 (седельный тягач) N УЗМ642290V0013376, АТЗ-46123-013 (топливозаправщик "ЗИЛ 433362", N Х9046123С40003516), САВ без модели (полуприцеп САВ 931821); 10.08.2016 года заключило Договор купли-продажи с ООО "Дортехника" в отношении Катка Dynapac CA -302D (Зав.N 68220725). Большая часть указанного имущества также впоследствии переоформлена с ООО "Дортехника" и третьих лиц на Сотникова Виталия Викторовича (САВ без модели (полуприцеп САВ 931821), ГАЗ 2705 (фургон), ГАЗ 331063 (грузовойбортовой), Без модели (машина комбинированная КО 829АД-03), КО 713-01 (машина поливомоечная КО713-01), Каток "BOMAG BW 20R", Каток DYNAPAC CC-102C), что свидетельствует о применении единой схемы вывода активов должника.

По мнению конкурсного управляющего, в период с 15 марта 2016 по август 2016 года АО "Гарант" вывело на группу аффилированных лиц (Лебедева А.В., Лебедеву Е.Н., ООО "ЛСК", ООО "Дортехника") имущество на сумму 26 235 000 рублей, что составляет 33,87 % от активов баланса АО "ГАРАНТ", лишившись основной части своего производственного оборудования, при этом, реальная оплата за указанное имущество ни в одном случае на расчётный счёт АО "Гарант" не поступала.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате последовательного заключения указанных сделок должник стал обладать признаками банкротства, стало невозможным полное погашение требований кредиторов, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт совершения контролирующими должника лицами сделок, которые стали причиной возникновения признаков объективного банкротства у должника и причинили ему ущерб в существенном размере, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Лебедева А.В., Лебедевой Е.Н. и Чечина В.О. к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или 61.11- 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку управляющий ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в марте-июле 2016 года в указанной части применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, в частности Федерального закона N 134-ФЗ, который вступил в силу с 30.06.2013 и действовал до 29.07.2017, в том числе и материальные нормы о сроке исковой давности.

При этом, в отношении признанной судом недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по выводу техники (договоры от 15.03.2016 N 01-03/2016, от 26.05.2016 N 02-05/2015; соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.03.2016, 27.05.2016 и 30.05.2016, договор от 01.06.2016 N 14; договор купли-продажи от 29.09.2017; договор от 25.01.2018 N 25/18), учитывая, что последняя из них была совершена в 2018 году, подлежат применению положения статьи 61.11 и пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ -134) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции закона аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с применимыми к рассматриваемому спору положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 59 Постановления N 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий установил совокупность всех обстоятельств (вхождение ООО "ЛСК", ООО "Дортехника" в лице Лебедева А.В., Лебедевой Е.Н., АО "ГАРАНТ" в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами; факт мнимости договора от 25.01.2018 N 25/18 купли-продажи, заключенного ООО "Дортехника" и Сотниковым В.В. в связи с тем, что техника физически не покидала своего места нахождения) после вынесения судебного акта 22.08.2019 года.

Именно в результате рассмотрения заявления об оспаривании сделки, оценив совокупность представленных доказательств, судом был сделан вывод о том, что в результате заключения и исполнения договоров от 15.03.2016 N 01-03/2016, от 26.05.2016 N 02-05/2015, от 01.06.2016 N 14, от 29.09.2017 и от 25.01.2018 N 25/18 и соглашений от 31.03.2016, 27.05.2016 и 30.05.2016 из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Чечин В.О. ошибочно связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда конкурсный управляющий узнал о факте совершения договоров купли-продажи между Должником и ООО "ЛСК", ООО "Дортехника" и Сотниковым В.В., поскольку из данного факта невозможно сделать выводы ни о неправомерности как действий руководителя Должника, так и действий всех участников цепочки сделок.

Относительно договоров купли-продажи, которые не являлись предметом рассмотрения по обособленному спору - сд.1 (20.05.2016, 01.06.2016, 30.06.2016, 18.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 25.07.2016, 27.07.2016, 10.08.2016), конкурсным управляющим были представлены пояснения о том, что указанные договоры были заключены между теми же лицами (Лебедев А.В., ООО "Дортехника" и ООО "ЛСК"), которые являлись ответчиками по оспариваемой сделке. Соответственно, факт наличия статуса единой группы с общими экономическими интересами был установлен Определением суда от 22.08.2019 года.

В определении ВС РФ (от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) также содержится правовая позиция о том, что срок исковой давности начинает свое течение не с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о сделке, которая привела, по его мнению, к банкротству должника, а с того момента, когда он узнал о ее противоправности, коль скоро большинство сделок в гражданском обороте совершаются законно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий Белов Р.С. окончательно узнал о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева А.В., Лебедевой Е.Н. и Чечина В.О. лишь с принятием определения от 22.08.2019 по настоящему делу, когда судом была дана квалификация сделок, заключенных должником и ООО "ЛСК", установлена его аффилированность с ООО "ЛСК" и ООО "Дортехника", в связи с чем, установленные статьей 10 и 61.14 Закона о банкротстве годичный и трехгодичный сроки исковой давности не пропущены.

Оценив по существу предъявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что заключенные между АО "Гарант", ООО "ЛСК", ООО "Дортехника" в лице Лебедева А.В. и Лебедевой Е.Н. договоры от 15.03.2016, от 26.05.2016 N 2-05/2016, от 20.05.2016 N 01/2016, от 01.06.2016 N 01/06, от 30.06.2016 N 01/07, от 18.07.2016, от 19.07.2016 N 19/07, от 20.07.2016 N 20/07, от 25.07.2016 N 25/07, от 27.07.2016 N 27/07 и от 10.08.2016 N 10/08 обладают признаками сделок, направленных на причинение вреда кредиторам АО "Гарант" (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Определением от 22.08.2019 по настоящему делу (обособленный спор "сд.1") арбитражный суд признал недействительными договор от 15.03.2016 N 01-03/2016 и договор от 26.05.2016 N 02-05/2015.

В отношении прочих договоров судом отмечено, что они также совершены в отношении заинтересованных лиц (ООО "ЛСК", Лебедев А.В. и ООО "Дортехника"), в условиях, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, и по этим договорам должник не получил какого-либо встречного предоставления (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, далее - ВАС РФ, от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вывод суда первой инстанции о наличии у АО "Гарант" признаков неплатежеспособности в период совершения спорных сделок обусловлен наличием просроченной задолженности перед следующими кредиторами:

- ООО "ДорРемСтрой" на основании договора от 14.08.2014 N 14/08, подтвержденной решением третейского суда от 01.04.2016 N Т78-3/2016; (т. 1 л.д.27-32).

- АО "Ленстройматериалы-Техностром" на основании договора поставки от 17.07.2013 N 142/13а в размере 6 877 796 руб. 41 коп. (срок исполнения обязательств - не позднее 05.11.2015) и по договору поставки N 228/14-э в размере 1 183 454 руб. 97 коп. (срок исполнения обязательств - не позднее 07.10.2015), подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, далее - АС СПб и ЛО, от 12.08.2016 по делу N А56-87987/2015; (т. 1 л.д. 130-143; т.2 л.д. 1-30).

- ООО "ДорСтрой-СПб плюс" по договору подряда от 17.07.2015 (срок исполнения обязательств - 06.11.2015) в сумме 994 920 руб., подтвержденной решением АС СПб и ЛО от 11.01.2017 по делу N А56- 51836/2016; (т. 1 л.д. 125-129).

- ЗАО "Спецстройнева-2" по договору займа от 08.04.2016 в сумме 350 000 руб. (срок исполнения обязательств - 19.04.2016), подтвержденной решением АС СПб и ЛО от 17.06.2016 по делу N А56-27998/2016; (т. 2 л.д. 42-43).

- ООО "Леммикянен Строй" по договору поставки от 05.05.2015 N 812L8-С004 в сумме 7 169 091 руб. 20 коп. (срок исполнения обязанности наступил 10.06.2015), подтвержденной решением АС СПб и ЛО от 15.09.2016 по делу N А56-52008/2016 (т. 2 л.д. 36-43).;

- ООО "ИндустриПетробетон" по договору поставки от 21.05.2013 N 21/05 (срок исполнения обязанностей наступил не позднее 05.11.2015) в сумме 472 455 руб., подтвержденной решением суда АС СПб и ЛО от 19.09.2016 по делу N А56-38486/2016. (т.2 л.д.35-37).

- Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.03.2016 по август 2016 в результате согласованных действий АО "Гарант", ООО "ЛСК", ООО "Дортехника", супругов Лебедевых, должник лишился всего ликвидного имущества, за исключением залогового, без встречного предоставления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции верно установил, что данный ущерб в масштабах деятельности должника является существенным, поскольку все ликвидное имущество выбыло из владения должника в пользу аффилированных лиц, встречного предоставления которыми не предоставлено.

В ходе инвентаризации имущества АО "Гарант" конкурсный управляющий обнаружил: 3 погрузчика, 4 асфальтоукладчика, 2 катка, 1 тягач, 2 грузовых фургона, 3 самосвала, 2 экскаватора, 1 прицеп-цистерну и 1 системный блок (инвентаризационная опись от 04.04.2018), являющиеся предметом залога.

Доказательств наличия у АО "Гарант" иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

В случае, если бы сделки с причинением вреда и неравноценным встречным исполнением не были бы совершены, общество смогло бы погасить требования своих кредиторов, что позволяет прийти к выводу о том, что именно совершенные убыточные сделки привели к объективному банкротству должника и невозможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Лебедевой Е.Н. о том, что вопрос компенсации убытков решен судом в рамках определения от 22.08.2019 в виде возврата в конкурсную массу должника техники и взыскания задолженности, последующее принятие судебного акта о восстановлении нарушенных прав должника и компенсации убытков его кредиторам не исключают ни пороков заключаемых сделок, которые следуют из их условий, ни уменьшения причиненного Обществу ущерба, поскольку не влекут, с обязательностью, фактическое получение должником компенсации причиненного ему вреда, равно как и не опровергают презумпцию вины контролирующих должника лиц в доведении его до банкротстве в связи с совершением указанных сделок, поскольку соответствующие обстоятельства оцениваются на момент совершения сделок и наступления их негативных последствий в виде возникновения признаков объективного банкротства должника, а не на момент восстановления его имущественных прав в деле о банкротстве.

Вывод суда об аффилированности должника и ООО "ЛСК", Лебедева А.В. и ООО "Дортехника" основан на следующем.

Как следует из материалов дела, с 15.02.2016 полномочия Сирожа В.Г. как руководителя АО "Гарант" прекращены, на эту должность назначен Чечин В.О. (решение единственного акционера N 1/16).

Лебедев А.В. являлся генеральным директором ООО "ЛСК" в период с 26.09.2016 по 18.12.2017, а затем эту должность занял Куракин А.С. (11.01.2018 составлен акт приема-передачи дел при смене генерального директора).

Определением от 22.08.2019 по настоящему делу (обособленный спор "сд.1") и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу А56-88068/суб.1 ((т.4 л.д. 20-21), установлено, что Лебедева Е.Н. являлась генеральным директором ООО "ЛСК" с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица и до 26.09.2016, а также участником ООО "ЛСК" с момента его государственной регистрации и до 15.09.2016 с долей участия 50% уставного капитала, с 15.09.2016 - 95%, с 23.12.2016 по 07.12.2017 - 97,5%. С 07.12.2017 указанная доля продана Обществу.

Определением от 22.08.2019 года признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, в результате которых выбыло имущество АО "Гарант". При этом в указанном определении судом сделан вывод о том, что АО "Гарант", ООО "ЛСК" и ООО "Дортехника" аффилированны между собой.

Обе организации (АО "Гарант" и ООО "ЛСК") располагались на одной и той же производственной площадке на территории АО "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" (пос. Горелово Ленинградской области).

11.01.2018 года, при смене генерального директора ООО "ЛСК", акт передачи документов Лебедевым А.В. был составлен по адресу производственной базы ООО "лСк": Ленинградская область, пос. Горелово.

Письмом от 25.09.2019 АО "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" сообщило конкурсному управляющему, что в период 2017-2018 годов оно заключило с ООО "ЛСК" договоры на отпуск и потребление электроэнергии, об оказании услуг режимно-пропускного обслуживания.

В период с апреля 2016 года по 15.12.2017 ООО "ЛСК" рассчитывалось с третьими лицами по обязательствам АО "Гарант", всего было перечислено 8 344 062 руб. 30 коп. АО "Гарант" и ООО "ЛСК" использовали одни и те же IP-адреса (93.185.177.69 и 83.171.109.18), что подтверждается письмом ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в отношении АО "Гарант" и ответом Банка ВТБ в отношении ООО "ЛСК".

Относительно ООО "Дортехника" судом установлено, что его руководителем по состоянию на 11.12.2018 являлся Лебедев А.В., а участниками - ООО "Питерстрой" и Кириллов А.И. (у каждого - по 50% в уставном капитале)

В свою очередь, участниками ООО "Питерстрой" являются Лебедев А.В. и Лебедева Е.Н. В период заключения всех вышеупомянутых договоров генеральным директором ООО "Дортехника" являлась Лебедева Е.Н.

АО "Гарант", ООО "ЛСК", ООО "Дортехника" в одно и тоже время представляли одни и те же лица (Прокопенко М.М. и Козина Н.М).

Определением от 22.08.2019 года установлено, что Лебедев А.В. и Лебедева Е.Н. являются супругами, и им был подконтролен документооборот как ООО "ЛСК", так и ООО "Дортехника".

При этом удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Чечин В.О. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как лицо, заключившее договоры купли-продажи, по которым отчуждено имущество должника, а Лебедева Е.Н. и Лебедев А.В. - как лица, контролировавшие организации, в которые выведена техника (одна сделка совершена с самим Лебедевым А.В.). Также суд обратил внимание на совершение Лебедевой Е.Н. и Лебедевым А.Н., действий, направленных на обеспечение их контроля за процедурой банкротства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к ответственности по указанному основанию Лебедевой Е.Н.

Как следует из материалов дела Лебедева Е.Н. не являлась участником обособленного спора о признании недействительными взаимосвязанных сделок (сд.1), в связи с чем, не имела возможности возражать против доводов об аффилированности должника с ООО "ЛСК" и ООО "Дортехника".

Кроме того, сам по себе факт аффилированности указанных лиц не свидетельствует о возможности отнесения Лебедевой к числу контролирующих должника лиц в смысле, придаваемом данному термину Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с названным разъяснением, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

При этом, тот факт, что Лебедева являлась контролирующим лицом организации, в пользу которой было выведено имущество должника по признанной недействительной сделке, не свидетельствует о том, что она лично является выгодоприобретателем такого имущества и может быть привлечена к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Разъяснения, касающиеся квалификации лица в качестве контролирующего лица должника, подлежат применению и к ранее действовавшим положениям статьи 10 Закона о банкротстве, в силу сходности предусмотренных ими оснований для применения субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с положением Главы III.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотренное, статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума N 53).

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, по смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта и представленных доказательств, не следует, что Лебедева Е.Н. посредством руководства в ООО "ЛСК" и ООО "Дортехника" имела возможность оказывать влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и заключение им сделок, изменивших экономическую судьбу должника.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению части привлечения Лебедевой Евгении Николаевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Гарант".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Сирожа В.Г. по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку его полномочия как руководителя должника были прекращены с 15.02.2016, при этом конкурсным управляющим не доказано, что признаки объективного банкротства возникли 10.09.2015.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-75865/2016/суб.1 отменить в части привлечения Лебедевой Евгении Николаевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Гарант".

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-75865/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечина Вадима Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков