Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-63413/21 по делу N А40-99503/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-99503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЫСОКИЙ СТАТУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2021 года по делу N А40-99503/21 по иску Индивидуального предпринимателя Савкина Романа Михайловича к ООО "ВЫСОКИЙ СТАТУС" (ИНН 9710015551, ОГРН 1167746743922) о взыскании задолженности в размере 515 376 рублей по договору от 23 октября 2020 г. N 19/1, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев С.А. по доверенности от 04.01.2021,

от ответчика: Басария Л.Л. по доверенности от 14.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савкин Роман Михайлович (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЫСОКИЙ СТАТУС" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 515 376 рублей по договору от 23 октября 2020 года N 19/1, неустойки в размере 404 729,62 руб. за период с 22.11.2020 по 09.04.2021, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 с ООО "Высокий статус" в пользу Ип Савкина Романа Михайловича взыскана задолженность в размере 515 376 руб., неустойка в размере 404 729, 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 002 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВЫСОКИЙ СТАТУС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, с учетом возражений Ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2020 между Ип Савкиным Р. М. (Подрядчик) и ООО "ВЫСОКИЙ СТАТУС" (Исполнитель) заключен договор N 19/1 (далее-Договор), предметом которого является выполнение работ по созданию (обустройству) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в дальнейшем Конструкции) на объектах Заказчика, по адресам согласно Приложение N 1.

Согласно пункту 6.1 Договора установлено, что все Конструкции по настоящему Договору поставляются и устанавливаются до 11 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктами 3.3-3.4 Договора общая стоимость Договора составляет 1 679 376 рублей 00 копеек, без НДС. 3.4 Стоимость договора состоит из стоимости изготовления конструкций в сумме 1 456 376 рублей 00 копеек без НДС и стоимости монтажа в сумме 223 000 рублей без НДС.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 1 164 000 рублей 00 копеек без НДС в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета;

- вторая часть оплаты в размере 223 000 рублей 00 копеек без НДС в течение дня после начала монтажа;

- окончательный расчет в сумме 292 376 рублей 00 копеек без НДС по факту сдачи работ Государственному Заказчику.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора приемка - сдача выполненных Подрядчиком монтажных работ осуществляется на строящемся объекте Заказчика в течение 3 (трех) дней после оповещения Заказчика об их завершении и производится совместно Сторонами или их полномочными представителями.

Заказчик подписывает Акт сдачи - приемки выполненных работ одновременно с подписанием Акта сдачи-приемки работ Государственным заказчиком в рамках исполнения контракта N 187 от 08.09.2020 на выполнение работ по созданию (обустройству) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов между Администраций муниципального образования Узловский район и Обществом с ограниченной ответственностью "Высокий статус". Если Государственный заказчик не предъявляет претензий относительно качества выполнения работ, то и Заказчик не будет иметь претензий к Исполнителю относительно качества исполнения работ. (Пункт 6.3 Договора).

Так, Истец выполнил работы, предусмотренные Договором в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 25 декабря 2020 года N 11, подписанным сторонами с использованием электронных цифровых подписей посредством системы электронного документооборота "Диадок".

Вместе с тем, Заказчик не осуществил в полном объеме оплату указанных Работ, общая сумма задолженности по Договору составляет 515 376 руб.

25.12.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием оплатить работы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 515 376 руб. (Акт приемки-сдачи выполненных работ N 11 от 25.12.2020), который ответчиком не опровергнут и не оспорен. Однако выполненные работы Ответчиком оплачены не были.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 404 729,62 руб. начисленной на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в связи с тем, что со стороны Ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 22.11.2020 по 09.04.2021 в соответствии с п. 7.2 договора в размере 404 729,62 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений Ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-99503/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк