Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-32792/21 по делу N А40-99503/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-99503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Высокий статус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2021 года,

в деле по иску ИП Савкина Р.М.

к ООО "Высокий статус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Савкиным Р.М. к ООО "Высокий статус" о взыскании задолженности в размере 515 376 руб. по договору от 23 октября 2020 года N 19/1, неустойки в размере 404 729 руб. 62 коп. за период с 22 ноября 2020 года по 09 апреля 2021 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Высокий статус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2020 года между ИП Савкиным Р. М. (Подрядчик) и ООО "Высокий статус" (Исполнитель) заключен договор N 19/1, предметом которого является выполнение работ по созданию (обустройству) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в дальнейшем Конструкции) на объектах Заказчика, по адресам согласно Приложение N 1.

Согласно пункту 6.1 договора установлено, что все Конструкции по настоящему договору поставляются и устанавливаются до 11 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктами 3.3-3.4 договора общая стоимость договора составляет 1 679 376 руб., без НДС. Стоимость договора состоит из стоимости изготовления конструкций в сумме 1 456 376 руб. без НДС и стоимости монтажа в сумме 223 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 1 164 000 руб. без НДС в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета;

- вторая часть оплаты в размере 223 000 руб. без НДС в течение дня после начала монтажа;

- окончательный расчет в сумме 292 376 руб. без НДС по факту сдачи работ Государственному Заказчику.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 25 декабря 2020 года N 11, подписанным сторонами с использованием электронных цифровых подписей посредством системы электронного документооборота "Диадок".

Вместе с тем, Заказчик не осуществил в полном объеме оплату указанных Работ, общая сумма задолженности по договору составляет 515 376 руб.

25 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить работы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали следующее.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 515 376 руб. (Акт приемки-сдачи выполненных работ N 11 от 25 декабря 2020 года), который ответчиком не опровергнут и не оспорен.

Однако выполненные работы ответчиком оплачены не были.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 22 ноября 2020 года по 09 апреля 2021 года в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 404 729 руб. 62 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком выполненных работ.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Ответчик не привел обоснованных доводов необходимости совершения каких-либо действий, представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

Таким образом, возникшие негативные риски рассмотрения дела по существу в силу положений статей 9 и 41 АПК РФ относятся на самого ответчика и о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-99503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Бочарова