Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-56439/21 по делу N А40-104990/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-104990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Селекта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-104990/20

по иску ЗАО "НПП "Энергоресурс" в лице к/у Богатырева С.Г.

к ООО "Селекта"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Григорьев Д.А. по дов. от 01.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПП "Энергоресурс" в лице Конкурсного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Селекта" о взыскании страхового возмещения в размере 58 709 208 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, а также всем представленным в материалы дела доказательствам и, по результатам проведенной оценки определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Селекта" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-26870/14 закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабибрахманов Марат Ильбрусович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 конкурсный управляющий Хабибрахманов М.И. отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с дисквалификацией

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2017 по делу N А53-26870/14 конкурсным управляющим ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энерг-оресурс" (ИНН 6165064840, ОГРН 1026103741861, 344064, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 7В) утвержден член Ассоциации СОАУ ЦФО (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.З, стр. 6, оф.201) Богатырев Сергей Геннадьевич (ИНН 616401596708, СНИЛС 029-380-109 48). Почтовый адрес для направления корреспонденции и требований: 344019, г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 22, оф. 132.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 года по делу А53-26870/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хабибрахманова Марата Ильбрусовича.

С арбитражного управляющего Хабибрахманова Марата Ильбрусовича в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" взысканы убытки в размере 58 709 208 руб. 03 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А53-26870/2014 N15АП-4797/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 г по делу N А53-26870/2014 оставлено без изменения.

Как указывает истец, в период исполнения Хабибрахмановым М.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НЛП "Энергоресурс" между конкурсным управляющим Хабибрахмановым М.И. и ООО СК "СЕЛЕКТА" заключены договоры обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в пункте 3 статьи 438 ГК РФ говорится, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, наличие договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, не является обязательным, если сторона подтвердила своими действиями факт действия договора.

В связи с наступлением страхового случая, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком не оплачено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался указаниями суда кассационной инстанции и исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках заключенных между Хабибрахмановым М.И. и ООО СК "Селекта" договоров обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего выданы полисы страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N СОА0129-0815-77 от 21.08.2015 со сроком действия с 13.08.2015 по 09.02.2016, N СОА0019-0415-77 от 26.04.2015 со сроком действия с 27.04.2015 по 26.04.2016, N СОА0509-0416-77 от 26.04.2016 со сроком действия с 27.04.2016 по 26.04.2017.

В соответствии с полисами страхования гражданской ответственности страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных правилами страхования.

Полис страхования гражданской ответственности N СОА0509-0416-77 от 26.04.2016 подписан сторонами и скреплен оттиском печати организации.

Полис страхования гражданской ответственности N СОА0019-0415-77 от 26.04.2015 со сроком действия с 27.04.2015 по 26.04.2016 подписан в одностороннем порядке со стороны страховщика и скреплен оттиском печати организации.

Представленный в материалы дела полис страхования гражданской ответственности N СОА0129-0815-77 от 21.08.2015, представленный в материалы дела без содержания подписей и оттисков печатей, фактически был выдан страховщиком конкурсному управляющему Хабибрахманову М.И., что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.10.2015, а также с учетом статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" о соотношении суммы активов должника и суммы страховых выплат.

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом Ростовской области было установлено, что арбитражный управляющий Хабибрахманов М.И., имеет заключенный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, выданный ООО СК "Селекта".

В рамках дела N А53-26870/14 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хабибрахманова М.И., ООО СК "Селекта" было привлечено в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела ООО СК "Селекта" каких-либо возражений относительно заключения с Хабибрахмановым М.И. договоров страхования ответственности арбитражного управляющего и сроков их действия не заявлено.

Возражений о недействительности выданных полисов основного страхования, а также отказа от страхования конкурсного управляющего ООО СК "Селекта" не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что страхование гражданской ответственности конкурсного управляющего подтверждается выданными полисами N СОА0509-0416-77 от 26.04.2016, N СОА0019-0415-77 от 26.04.2015, NСОА0129-0815-77 от 21.08.2015.

В обоснование довода о наступлении страхового случая, истец указывает следующее.

Конкурсным управляющим Богатыревым С.Г. были выявлены операции по снятию наличных денежных средств в сумме 3 040 346,03 руб. в целях выплаты заработной платы.

При этом, доказательством выплаты заработной платы конкурсному управляющему не передано.

При проведении сверки расчетов по заработной плате конкурсному управляющему переданы расходные ордера на выплату заработной платы от 18.02.2017 в сумме 251 547 рублей, в том числе: РКО от 11.02.2017 на выплату задолженности по заработной плате Нойман Е.А. на сумму 120 000 руб., РКО от 18.02.2017 г. на выплату задолженности по заработной плате Гапоненко Е.А. на сумму 14 350,00 руб., РКО от 18.02.2017 на выплату задолженности по заработной плате Гузенко Д.Г. на сумму 117 197,00 руб. Иных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия и расход денежных средств в размере 2 788 799,03 рублей конкурсному управляющему не предоставлено.

Данные операции были проведены конкурсным управляющим в период с 11.03.2016 по 11.01.2017 в период действия страховых полисов.

Денежные средства в размере 2 788 799,03 руб. были взысканы с Хабибрахманова М.И. судом в качестве убытков.

Конкурсным управляющим Хабибрахмановым М.И. была проведена инвентаризация имущества и прав требования ЗАО НИИ "Энергоресурс". Сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение N 814540 от 10.11.2015).Проведена оценка имущества должника, сведения размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение N972556 от 09.03.2016). Согласно данных инвентаризации стоимость имущества должника составила 58 381 465,69 руб.

Конкурсным управляющим Богатыревым С.Г. проведена инвентаризация имущества ЗАО НИИ "Энергоресурс" по состоянию на 09.10.2017.

В результате инвентаризации, с учетом исключения реализованных на торгах транспортных средств выявлена недостача имущества в размере 13 549 456,11 рублей по балансовой стоимости имущества. Результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2140635 от 09.10.2017)

Согласно данных сличительных ведомостей (размещены на ЕФРСБ сообщение N ,2140635 от 09.10 2017) недостача имущества составила 6 548 670,00 руб.

Кроме того, финансовому управляющему не передана бухгалтерская документация должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника в размере 49 371 739 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника..

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Конкурсным управляющим Хабибрахмановым М.И. инвентаризация имущества и прав требования ЗАО НИИ "Энергоресурс" проведена по состоянию на 10.11.2015 года. Согласно данных инвентаризации стоимость имущества должника составила 58 381 465,69 руб.

Разместив информацию о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ (сообщение N 814540 от 10.11.2015), конкурсный управляющий Хабибрахманов М.И. подтвердил принятие указанного имущества в ведение, следовательно, наличие имущества в натуре и наличие документов, подтверждающих права требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Факт недостачи имущества установлен по состоянию на 09.10.2017, при проведении инвентаризации конкурсным управляющим Богатыревым С.Г.

Данные обстоятельства также были установлены в период действия полисов страхования.

Таким образом, с учетом недобросовестных действий конкурсного управляющего, которые были установлены Арбитражным судом Ростовской области, взысканы убытки в размере 58 709 208,03 руб.

В силу пункта 3 статьи 20, пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" предусмотрено, что объектами цельного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 указанного Федерального закона страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными ми в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

* три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

* шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона).

Как верно указал суд, отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с полисом N СОА0129-0815-77 от 21.08.2015 страховая сумма составляет 5 068 380 руб., полисом N СОА0019-0415-77 от 26.04.2015 страховая сумма составляет 3 000 000 руб., полисом NСОА 0509-0416-77 от 26.04.2016 страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что страховое возмещение не может превышать 11 068 380 руб.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, соглашается с выводами суда о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, вместе с тем подлежащее взысканию страховое возмещение должно быть установлено в пределах страховых сумм, предусмотренных полисами страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 11 068 380 руб.

Доводы ответчика о том, что решением суда от 08.06.2021 по делу А40-257103/20 с ООО "Селекта" по полису N СОА0509-0416-77 от 26.04.2016 уже взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку реального исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право истца (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-104990/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева