Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-9988/21 по делу N А40-104990/2020

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-104990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" - Богатырев С.Г. конкурсный управляющий по определению АС Ростовской области от 01.08.2017 по делу N А53-26870/14,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Селекта" - Григорьев Д.А. по дов. от 01.04.2021,

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченно ответственностью "Селекта"

на решение от 04 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "Селекта"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ЗАО "НПП "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Селекта" (далее - ответчик, ООО "Селекта") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 58 709 208,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Селекта" в пользу ЗАО "НПП "Энергоресурс" взыскано страховое возмещение в размере 11 068 380 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Селекта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы суда в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, а именно оформленных в письменной форме полисов страхования гражданской ответственности от 26.04.2015 N СОА0019-0415-77 и от 21.08.2015 N СОА0129-0815-77, которые бы содержали в себе подписи обеих сторон, либо были совершены с соблюдением процедуры акцепта страхователем оферты страховщика путем совершения Хабибрахмановым М.И. оплаты страховой премии, закону не соответствуют; судами нарушены положения пункта 7 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по полису от 08.06.2021 N СОА0509-0416-77 имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу выгодоприобретателя (ООО "Ай-Пи-Ти") ущерба в максимально возможном размере страховой суммы (3 млн. руб.); суды не исследовали, какие именно действия арбитражного управляющего Хабибрахманова М.И., которыми истцу причинен ущерб, были совершены им в оговоренный каждым полисом период.

Представленные конкурсным управляющим ЗАО "НПП "Энергоресурс" возражения на кассационную жалобу к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств их направления ответчику. Поскольку данные возражения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-26870/14 ЗАО "НПП "Энергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабибрахманов М.И.

Определением суда от 04.07.2017 конкурсный управляющий Хабибрахманов М.И. отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с дисквалификацией.

Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО "НПП "Энергоресурс" утвержден Богатырев С.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу N А53-26870/14, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, с арбитражного управляющего Хабибрахманова М.И. в конкурсную массу ЗАО "НПП "Энергоресурс" взысканы убытки в размере 58 709 208,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения Хабибрахмановым М.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Энергоресурс" между Хабибрахмановым М.И. и ООО "Селекта" заключены договоры обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (полис основного страхования от 26.04.2015 N СОА0019-0415-77 с периодом действия с 27.04.2015 по 26.04.2016, полис дополнительного страхования от 21.08.2015 N СОА0129-0815 с периодом действия с 13.08.2015 по 19.02.2016, полис основного страхования от 26.04.2016 N СОА0509-0416-77 с периодом действия с 27.04.2016 по 26.04.2017). Полагая, что убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением Хабибрахмановым М.И. обязанностей конкурсного управляющего должника должны быть возмещены ответчиком, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 435, 438, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего, а в данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-26870/14 установлена недобросовестность действий Хабибрахманова М.И. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, соответственно, предусмотренный договорами страхования страховой случай наступил, следовательно, у страховой компании появилась обязанность по осуществлению страховой выплаты, отметив также, что ответчик, привлеченный к участию в деле N А53-26870/14, каких-либо возражений относительно заключения с Хабибрахмановым М.И. договоров страхования ответственности арбитражного управляющего и сроков их действия не заявлял, возражений о недействительности выданных полисов страхования, а также отказа от страхования конкурсного управляющего, не представлял.

Таким образом, установив, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, с учетом того, что подлежащее взысканию страховое возмещение должно быть установлено в пределах страховых сумм, предусмотренных полисами страхования ответственности арбитражного управляющего, суд пришел к выводу, что в данном случае страховое возмещение подлежит взысканию в размере 11 068 380 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-104990/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Селекта" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова