Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-58607/21 по делу N А40-254390/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-254390/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционные жалоб и РООИ "ОТРАДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-254390/20 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-254390/20

по иску РООИ "ОТРАДА"

к ООО "Фольксваген Груп Рус"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Отрада" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 566 280 руб., за период с 10.06.2020 по 22.06.2020.

Решением от 04.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 04.08.2021.

Определением от 16.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятыми судом решением и определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу на решение, считает, что оснований для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Куантаева Юлия Вадимовна (Потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи N МАЦ17_057 от 07.04.2017 купила автомобиль Volkswagen TOUAREG VIN WVGZZZ7PZHD035806 2017 г.в. (автомобиль).

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для отказа Куантаевой Ю.В. от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

Потребитель 30 января 2019 года обратилась к ООО "Фольксваген Груп Рус" как к импортеру автомобиля. В этой же претензии было сформулировано требование о выплате неустойки в случае просрочки удовлетворения требования.

ООО "Фольксваген Груп Рус" требования в добровольном порядке не исполнило и Региональная общественная организация потребителей "Триумф" на основании заявления Потребителя и в её интересах обратилась в суд.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 09 июня 2020 г. по делу N 2-1/2020 исковые требования удовлетворены частично и с ООО "Фольксваген Груп Рус" взысканы денежные средства за автомобиль и неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль по 09.06.2020 в сумме 300 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда республики Марий Эл от 05 октября 2020 года по делу N 33-1524/2020 решение оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.

ООО "Фольксваген Груп Рус" денежные средства за автомобиль фактически оплатило 05.11.2020.

Согласно иску, Потребитель посчитала, что вправе требовать от ООО "Фольксваген Груп Рус" выплатить ей неустойку с момента окончания периода, за который ООО "Фольксваген Груп Рус" уже оплатило взысканную судом неустойку, до даты фактической уплаты денежных средств за автомобиль.

Истец на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-116 от 11 ноября 2020 года приобрело права требования у ООО "Фольксваген Груп Рус" указанной выше неустойки, заплатив Потребителю по 20 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.2 соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-116 от 11 ноября 2020 года, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) на получение с ООО "Фольксваген Груп Рус" (ОГРН: 1025005336564) предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" выплат, указанных в п.1.4 настоящего Соглашения, а именно право требования неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 10.06.2020 по 05.11.2020 согласно расчету, представленному истцом в материалы дела составляет 47 190 руб. (1% от цены автомобиля 4 719 000 руб.) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком претензия об оплате вышеуказанной неустойки не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора цессии право Куантаевой Ю.В. на спорную неустойку в установленном порядке определено не было, оснований для уступки права не имелось, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в Звениговский районный суд республики Марий Эл с иском к ответчику по делу N 2-1/2020 неустойка за указанный в настоящем споре период не заявлялась, в связи с чем, суд первой инстанции признал соглашение об уступке права ничтожным.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не соглашается, поскольку в настоящем случае предметом исковых требований является не штраф, а неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренная статьей Закона о защите прав потребителей. В отличие от штрафа, ограничений по передаче потребителя к юридическому лицу права требования о взыскании данной неустойки законодательство не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, в настоящем случае потребитель имела право передать свои права по требованию неустойки истцу.

Основания не доверять Договору цессии N Ц-18-116 от 11 ноября 2020 года у апелляционного суда не имеются.

Вместе с тем, изучив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе а также в отзыве на жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го процента цены товара.

Согласно п.5 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей " требования об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Суд отказывает лицу в защите его прав при наличии злоупотребления с его стороны (ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указывалось выше, Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 09 июня 2020 г. по делу N 2-1/2020 исковые требования удовлетворены частично и с ООО "Фольксваген Груп Рус" взысканы денежные средства за автомобиль и неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль по 09.06.2020 в сумме 300 000 руб.

В настоящем деле истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2020 по 22.06.2021 в размере 566 280 руб.

Заявленная ко взысканию по настоящему делу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и направлена на получение необоснованной выгоды.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N 2-1/2020 Звениговским районным судом Республики Марий Эл с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль в размере 300 000 руб., кроме того, в рамках дела N А40-257672/20 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 613 470 руб. за период с 15.02.2019 по 28.02.2019.

Необходимо отметить, что в решении по делу N А40-15938/20 Арбитражный суд г. Москвы указал, что требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем является двойной мерой ответственности за допущенное нарушение.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Московского округа, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации истцу было отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что неустойка рассчитанная истцом за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за период взыскиваемый по настоящему спору (с 10.06.2020 по 22.06.2020) в размере 566 280 руб., является чрезмерной, компенсируется взысканной неустойкой по делу N N2-1/2020 и делу N А40-257672/20.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком возвращены денежные средства за автомобиль, а также возмещены убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем, в пользу истца взысканы неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль по делу N 2-1/2020, а также неустойка за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем по делу N А40-257672/20 за разные периоды, в общей сложности 866 280 руб. действия истца по взысканию неустойки за просрочку за период с 10.06.2020 по 22.06.2021 в размере 566 280 руб. исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, фактически направлены на причинение вреда ответчику, таким образом, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, независимо от того, что суд первой инстанции руководствовался другими мотивами, судом в этой части вынесен правильный по существу судебный акт, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о разъяснении судебного акта, ввиду следующего.

Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Апелляционным судом установлено, что изложенные в заявлении доводы по существу обусловлены несогласием с мотивировочной частью решения суда. При этом, какие именно выводы суда, изложенные в решении, содержат двоякое толкование и истцу не ясны, истцом в заявлении указано не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о разъяснении судебного акта.

Основания для обращения апелляционного суда в Конституционный суд РФ за разъяснением о соответствии статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положений статьи 179 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-254390/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с РООИ "ОТРАДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева