Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33785/21 по делу N А40-254390/2020

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-254390/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу РООИ "Отрада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску РООИ "Отрада"

к ООО "Фольксваген Груп Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Отрада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фольксваген Груп Рус" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 566 280 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, РООИ "Отрада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу, возражения на отзыв, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, Куантаева Ю.В. (потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи N МАЦ17_057 от 07.04.2017 купила автомобиль Volkswagen TOUAREG VIN WVGZZZ7PZHD035806 2017 г.в.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли основания для отказа Куантаевой Ю.В. от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 09.06.2020 по делу N 2-1/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фольксваген Груп Рус" взысканы денежные средства за автомобиль и неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль по 09.06.2020 в сумме 300 000 руб.

ООО "Фольксваген Груп Рус" денежные средства за автомобиль фактически оплатило 05.11.2020.

Истец на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-116 от 11.11.2020 года приобрело права требования неустойки с момента окончания периода, за который ООО "Фольксваген Груп Рус" уже оплатило взысканную судом неустойку, до даты фактической уплаты денежных средств за автомобиль. Размер неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 10.06.2020 по 05.11.2020 согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, составляет 47 190 руб. за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора цессии право Куантаевой Ю.В. на спорную неустойку в установленном порядке определено не было, оснований для уступки права не имелось, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с иском к ответчику по делу N 2-1/2020 неустойка за указанный в настоящем споре период не заявлялась, в связи с чем, суд первой инстанции признал соглашение об уступке права ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 10, 309, 310, 330, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи указал, что в настоящем случае предметом исковых требований является не штраф, а неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, в отличие от штрафа, ограничений по передаче потребителя к юридическому лицу права требования о взыскании данной неустойки законодательство не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установив, что ответчиком возвращены денежные средства за автомобиль, а также возмещены убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем, в пользу истца взысканы неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль по делу N 2-1/2020, а также неустойка за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем по делу N А40-257672/20 за разные периоды, в общей сложности 866 280 руб. пришел к выводу, что действия истца по взысканию неустойки за просрочку за период с 10.06.2020 по 22.06.2021 в размере 566 280 руб. исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, фактически направлены на причинение вреда ответчику, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для возмещения неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не влияет на правильность постановления суда апелляционной инстанции, оставившего в силе решение суда первой инстанции, так как суд оценивал в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доводы заявителя, так и возражения ответчика и представленные ими доказательства.

Довод заявителя о нарушении судами положений статей 69, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводом суда первой инстанции о недействительности цессии, подлежат отклонению, поскольку указанный вывод судом апелляционной признан ошибочным, однако указанное не повлекло принятие неправильного судебного акта с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и общей суммы выплаченной ответчиком ввиду удовлетворения требований потребителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-254390/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова