Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-50181/21 по делу N А40-14255/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-14255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гелиос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-14255/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Гелиос", третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенности от 16.04.2021, от 14.09.2021, диплом 1077040135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Кандейкин Е.Г. по доверенности от 17.08.2020, диплом 1377242155169 от 17.03.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гелиос" о признании самовольной постройкой пристройки общей площадью 36 кв.м. (помещения 2, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 2 14, 15) к зданию (жилому дому), расположенному по адресу Москва, Волгоградский пр-т, вл. 82/37, о понуждении в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести здание жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа пристроек общей площадью 36 кв.м. (помещения 2, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанную пристройку, о понуждении освободить земельный участок от пристройки (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направил.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19.10.1993 N 1169 ответчиком (ранее ТОО "Гелиос") у Фонда имущества Москвы приобретен имущественный комплекс, в состав которого входило помещение площадью 76,2 кв.м. по адресу Москва, Волгоградский проспект д. 82/37, о чем Фондом имущества выдано свидетельство N 05448, в котором имеется ссылка на паспорт БТИ N 04-4029/01.

Согласно выписке из технического паспорта (дело 3092/1 по состоянию на 17.11.2000), помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1964 года постройки, является встроенным, нежилая площадь 72,9 кв.м.

Согласно поэтажному плану по состоянию на 17.11.2000, Справке БТИ о состоянии здания от 03.04.2000, в которой содержится ссылка на технический паспорт БТИ N 04-4029/01, экспликации (обследование по состоянию на 06.02.2001), помещение было переоборудовано без разрешения, в его составе учтены 9 комнат совокупной площадью 72,9 кв.м. и и тамбур "б" площадью 3,3 кв.м, итого: 76,2 кв.м, что соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи.

Ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2000 N 77НН047115, в котором площадь помещения указана 75,9 кв.м.

Распоряжением от 09.03.2000 N 485 Префектом ЮВАО ответчику была разрешена перепланировка нежилого помещения и организация входной группы в рамках существующего оконного проема.

В целях установления наличия оснований применения исковой давности, выяснения требующих специальных познаний вопросов, в том числе о характеристиках существующих помещений и характере работ, в результате которых они созданы, судом была назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1.В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 72,9 кв.м до 108,4 здания по адресу Москва, Волгоградский проспект, вл. 82/37?

2.Изменялись ли технические характеристики строения (высота, площадь, этажность, площадь застройки, строительный объем) объекта по адресу Москва, Волгоградский проспект, вл. 82/37?

3.Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ?

4.Возможно ли приведение здания в первоначальное состояние?

5.Соответствует ли здание градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим правилам?

6.Создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению N 13-2501/21, выполненному экспертом Шубиным Алексеем Александровичем, изменение площади объекта с 72,9 до 108,4 произошло в результате реконструкции, предусматривающей возведение 2-х пристроек в два этапа. Экспертом также даны следующие ответы на вопросы 2-6.

Технические характеристики объекта изменились в два этапа:

-1 этап: с 17.11.2000 по 27.11.2002 общая площадь увеличилась на 8,6 кв.м. вследствие возведения пристройки 1.1 (из содержащихся в экспертном заключении планов, объяснений сторон и эксперта следует, что пристройка 1.1 была создана на месте тамбура "б" со стороны дворового фасада дома) и тамбура, который, согласно рисунку на странице 31 экспертного заключения, был оборудован у оконного проема с противоположенной стороны здания и являлся выходом из комнаты 1 (51,2 кв.м).

-2 этап: в период с 27.11.2002 по 28.08.2012 общая площадь увеличилась на 26,9 кв.м. вследствие возведения пристроек.

Отвечая на вопрос 3, эксперт указал, что в результате произведенных строительных работ возведены комнаты 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 2.

Эксперт также сделал вывод о том, что технически возможно привести здание в первоначальное состояние, указал, что объекты не соответствуют градостроительным нормам в части отсутствия согласованной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, но не создают угрозы жизни и здоровью людей.

Рассмотрев вопрос о применении исковой давности, суд не нашел оснований для ее применения, в поскольку в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, при этом, ответчиком не представлено доказательств истечения срока давности.

Поскольку в силу обязательного для суда акта официального толкования (Постановления Пленума ВС РФ) бремя доказывания пропуска исковой давности лежит на ответчике, суд не усмотрел оснований проведения повторной экспертизы по ходатайству истца за счет бюджетных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суд установил, что ответчиком пристройки возведены на непредназначенном для этих целей участке, без получения разрешений и без согласования с другими собственниками помещений в МКД, установленных законом мер по легализации пристроек не предпринималось.

В пунктах 22, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что: с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В настоящем деле истцы выступают в качестве уполномоченных в соответствии с федеральным законом государственных органов, правомерно предъявивших требования о сносе возникших в результате реконструкции помещения объектов, а экспертизой установлена техническая возможность приведения жилого дома в первоначальное состояние.

Поскольку решение о сносе самовольной постройки является основанием исключения из ЕГРН записи об объекте (самовольно возведенных помещениях) и его исполнение влечет освобождение земельного участка, суд отказывает в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика и о понуждении ответчика освободить земельный участок.

При принятии решения суд в порядке ст. 174 АПК РФ устанавливает срок добровольного исполнения решения ответчиком с предоставление истцам права осуществить соответствующие действия за счет ответчика при неисполнении им решения в установленный судом срок.

При этом суд учитывает, что предоставление данного права истцам подразумевает возможность возложения истцами реализации данного права на любые органы и организации, либо поручение фактического производства работ иным лицам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания самовольной постройкой пристройки общей площадью 36 кв.м. (помещения 2, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15) к зданию (жилому дому), расположенному по адресу Москва, Волгоградский пр-т, вл. 82/37, а также привести здание жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа пристроек общей площадью 36 кв.м. (помещения 2, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15), в остальной части исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о наличии согласований перепланировки по решению МВК, утвержденному распоряжением Префекта N 485 безосновательны, поскольку названным распоряжением возведение пристроек не разрешалось, а перепланировка не предполагает возведение дополнительных площадей за границами капитальных стен дома, и, как следует из материалов дела, была выполнена ответчиком в отношении помещений внутри таких границ.

Судом установлено, что обустройство выхода в проеме окна было согласовано в месте бывшего тамбура "б" с дворовой стороны дома, где впоследствии была создана пристройка 1.1, впоследствии переоборудованная в пристройку, включающую в себя комнаты 9,10,11, 11а, 12.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о сроке давности к заявленным требованиям, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ссылка заявителя на постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2012 по делу А40-69223/12 безосновательна, поскольку в данном деле было отказано в демонтаже некапитального строения площадью 25 кв.м., входящего в состав помещения площадью 108,4 кв.м., основанием приобретения права собственности, на которое, суд апелляционной инстанции посчитал договор купли-продажи от 19.10.1993 и решение МВК, утвержденное распоряжением от 09.03.2000 N 485.

При рассмотрении настоящего дела по результатам экспертизы установлено, что созданные в 2012 году за границами капитальных стен жилого дома пристройки общей площадью 36 кв.м не имеют отношения к перепланировкам, согласованным МВК.

Обстоятельства, связанные с тем, что пристройки возведены к жилому дому, не было предметом рассмотрения в деле А40-69223/12.

Однако материалами настоящего дела установлено, что спорные помещения возведены на земельном участке, который в силу закона подлежит формированию для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, т.е. на земельном участке, не предназначенном и не отведенном для целей реконструкции.

Более того, пристройки конструктивно связаны с капитальными стенами жилого дома и оборудованы коммуникациями (в пристройках имеются санузлы, комнаты 10,15).

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о реконструкции дома с занятием части участка, ответчиком не представлено, в то время как пристройки возведены после введения в действие Жилищного Кодекса РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Возведение одним из собственников к жилому дому капитальных пристроек, не входит в пределы владения и пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Экспертизой также установлено отсутствие проектной документации на возведение пристроек.

Основанием регистрации права собственности ответчика на объект измененной площади 108,4 кв.м. явились три документа: заявление, кадастровый паспорт, планы и экспликации от 03.09.2012.

Таким образом, ни решение общего собрания, ни какая-либо разрешительная документация на возведение пристроек в составе документов, явившихся основанием регистрации, в отзыве данным третьим лицом не указаны.

Заявителем жалобы не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы для получения разрешительной документации на возведение пристроек, из указанного следует, что Управлением Росреестра по Москве без правовых оснований в нарушение требований законодательства была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на помещение площадью 108,4 кв.м.

Факт наличия регистрационной записи и ее дата не могут быть приняты судом в качестве доказательства начала течения срока исковой давности.

Ссылка заявителя на Акт Госинспекции от 05.03.2012 N 336-ЗУ/9040203/2к-13 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным Актом зафиксировано использование ответчиком части земельного участка площадью 37,5 кв.м. под размещение входного тамбура и хозяйственного двора. Существование пристроек данным Актом не фиксировалось.

Составленный Госинспекцией Акт от 11.06.19 N 9048853 также не содержит объективных сведений о характеристиках пристроек, поскольку в нем указано, что ООО "Гелиос" возвело пристройки к жилому девятиэтажному дому площадью 12,3 кв.м (помещение 1 тамбур "б", комнаты 8,9).

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что истцам должно было стать известно о характеристиках возведенных ответчиком пристроек до проведения экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Также, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции, согласно аудиозаписи судебного заседания было рассмотрено указанное ходатайство, кроме того, предмет спора и основания иска по настоящему делу и по делу N А40-69223/12 являются различными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-14255/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко