Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-36364/21 по делу N А40-14255/2020

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-14255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Дружинин В.А. по дов. от 27.07.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Дружинин В.А. по дов. от 10.12.2021,

от ООО "Гелиос": Кандейкин Е.Г. по дов. от 17.08.2020,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен,

от Мосгосстройнадзора: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гелиос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40- 14255/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Гелиос"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы (далее совместно - истцы) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой пристройки общей площадью 36 кв. м (помещения 2, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 2 14, 15) к зданию (жилому дому), расположенному по адресу Москва, Волгоградский пр-т, вл. 82/37, о понуждении в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести здание жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа пристроек общей площадью 36 кв. м (помещения 2, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанную пристройку, о понуждении освободить земельный участок от пристройки (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-14255/2020 удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40- 14255/2020 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Представитель истцов против ее удовлетворения возражал.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 19.10.1993 N 1169 ответчиком (ранее ТОО "Гелиос") у Фонда имущества Москвы приобретен имущественный комплекс, в состав которого входило помещение площадью 76,2 кв. м по адресу Москва, Волгоградский проспект д. 82/37, о чем Фондом имущества выдано свидетельство N 05448, в котором имеется ссылка на паспорт БТИ N 04-4029/01.

Согласно выписке из технического паспорта (дело N 3092/1 по состоянию на 17.11.2000), помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1964 года постройки, является встроенным, нежилая площадь 72,9 кв. м.

В соответствии с поэтажным планом по состоянию на 17.11.2000, Справкой БТИ о состоянии здания от 03.04.2000, в которой содержится ссылка на технический паспорт БТИ N 04-4029/01, экспликацией (обследование по состоянию на 06.02.2001), помещение было переоборудовано без разрешения, в его составе учтены 9 комнат совокупной площадью 72,9 кв. м и и тамбур "б" площадью 3,3 кв. м, итого: 76,2 кв. м, что соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи.

Ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2000 N 77НН047115, в котором площадь помещения указана 75,9 кв. м.

Распоряжением от 09.03.2000 N 485 Префектом ЮВАО ответчику была разрешена перепланировка нежилого помещения и организация входной группы в рамках существующего оконного проема.

В целях установления наличия оснований применения исковой давности, выяснения требующих специальных познаний вопросов, в том числе о характеристиках существующих помещений и характере работ, в результате которых они созданы, судом была назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 72,9 кв. м до 108,4 здания по адресу Москва, Волгоградский проспект, вл. 82/37?

2. Изменялись ли технические характеристики строения (высота, площадь, этажность, площадь застройки, строительный объем) объекта по адресу Москва, Волгоградский проспект, вл. 82/37?

3. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ?

4. Возможно ли приведение здания в первоначальное состояние?

5. Соответствует ли здание градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим правилам?

6. Создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению N 13-2501/21, выполненному экспертом Шубиным Алексеем Александровичем, изменение площади объекта с 72,9 до 108,4 произошло в результате реконструкции, предусматривающей возведение 2-х пристроек в два этапа. Экспертом также даны следующие ответы на вопросы 2-6.

Технические характеристики объекта изменились в два этапа:

- 1 этап: с 17.11.2000 по 27.11.2002 общая площадь увеличилась на 8,6 кв. м вследствие возведения пристройки 1.1 (из содержащихся в экспертном заключении планов, объяснений сторон и эксперта следует, что пристройка 1.1 была создана на месте тамбура "б" со стороны дворового фасада дома) и тамбура, который, согласно рисунку на странице 31 экспертного заключения, был оборудован у оконного проема с противоположной стороны здания и являлся выходом из комнаты 1 (51,2 кв. м).

- 2 этап: в период с 27.11.2002 по 28.08.2012 общая площадь увеличилась на 26,9 кв. м вследствие возведения пристроек.

Отвечая на вопрос 3, эксперт указал, что в результате произведенных строительных работ возведены комнаты 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 2.

Эксперт также сделал вывод о том, что технически возможно привести здание в первоначальное состояние, указал, что объекты не соответствуют градостроительным нормам в части отсутствия согласованной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, но не создают угрозы жизни и здоровью людей.

Рассмотрев вопрос о применении исковой давности, суд не нашел оснований для ее применения, в поскольку в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, при этом, ответчиком не представлено доказательств истечения срока давности.

Поскольку в силу обязательного для суда акта официального толкования (Постановления Пленума ВС РФ) бремя доказывания пропуска исковой давности лежит на ответчике, суд не усмотрел оснований проведения повторной экспертизы по ходатайству истца за счет бюджетных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суд установил, что ответчиком пристройки возведены на непредназначенном для этих целей участке, без получения разрешений и без согласования с другими собственниками помещений в МКД, установленных законом мер по легализации пристроек не предпринималось.

В пунктах 22, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В настоящем деле истцы выступают в качестве уполномоченных в соответствии с федеральным законом государственных органов, правомерно предъявивших требования о сносе возникших в результате реконструкции помещения объектов, а экспертизой установлена техническая возможность приведения жилого дома в первоначальное состояние.

Поскольку решение о сносе самовольной постройки является основанием исключения из ЕГРН записи об объекте (самовольно возведенных помещениях) и его исполнение влечет освобождение земельного участка, суд отказывает в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика и о понуждении ответчика освободить земельный участок.

При принятии решения суд в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок добровольного исполнения решения ответчиком с предоставление истцам права осуществить соответствующие действия за счет ответчика при неисполнении им решения в установленный судом срок.

При этом суд учитывает, что предоставление данного права истцам подразумевает возможность возложения истцами реализации данного права на любые органы и организации, либо поручение фактического производства работ иным лицам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания самовольной постройкой пристройки общей площадью 36 кв. м (помещения 2, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15) к зданию (жилому дому), расположенному по адресу Москва, Волгоградский пр-т, вл. 82/37, а также привести здание жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа пристроек общей площадью 36 кв. м (помещения 2, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15), а в остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о наличии согласований перепланировки по решению МВК, утвержденному распоряжением Префекта N 485, признаны судом безосновательными, поскольку названным распоряжением возведение пристроек не разрешалось, а перепланировка не предполагает возведение дополнительных площадей за границами капитальных стен дома, и, как следует из материалов дела, была выполнена ответчиком в отношении помещений внутри таких границ.

Судами установлено, что обустройство выхода в проеме окна было согласовано в месте бывшего тамбура "б" с дворовой стороны дома, где впоследствии была создана пристройка 1.1, впоследствии переоборудованная в пристройку, включающую в себя комнаты 9,10,11, 11а, 12.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о сроке давности к заявленным требованиям, судом не принимается по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ссылка заявителя на постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2012 по делу N А40-69223/12 безосновательна, поскольку в данном деле было отказано в демонтаже некапитального строения площадью 25 кв. м, входящего в состав помещения площадью 108,4 кв. м, основанием приобретения права собственности на которое суд апелляционной инстанции посчитал договор купли-продажи от 19.10.1993 и решение МВК, утвержденное распоряжением от 09.03.2000 N 485.

По результатам экспертизы установлено, что созданные в 2012 году за границами капитальных стен жилого дома пристройки общей площадью 36 кв. м не имеют отношения к перепланировкам, согласованным МВК.

Обстоятельства, связанные с тем, что пристройки возведены к жилому дому, не были предметом рассмотрения в деле N А40-69223/12.

Однако материалами настоящего дела установлено, что спорные помещения возведены на земельном участке, который в силу закона подлежит формированию для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, т.е. на земельном участке, не предназначенном и не отведенном для целей реконструкции.

Более того, пристройки конструктивно связаны с капитальными стенами жилого дома и оборудованы коммуникациями (в пристройках имеются санузлы, комнаты 10,15).

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о реконструкции дома с занятием части участка, ответчиком не представлено, в то время как пристройки возведены после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возведение одним из собственников к жилому дому капитальных пристроек, не входит в пределы владения и пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Экспертизой также установлено отсутствие проектной документации на возведение пристроек.

Основанием регистрации права собственности ответчика на объект измененной площади 108,4 кв. м явились три документа: заявление, кадастровый паспорт, планы и экспликации от 03.09.2012.

Таким образом, ни решение общего собрания, ни какая-либо разрешительная документация на возведение пристроек в составе документов, явившихся основанием регистрации, в отзыве данным третьим лицом не указаны.

Ответчиком не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы для получения разрешительной документации на возведение пристроек, из указанного следует, что Управлением Росреестра по Москве без правовых оснований в нарушение требований законодательства была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на помещение площадью 108,4 кв. м.

Факт наличия регистрационной записи и ее дата не могут быть приняты судом в качестве доказательства начала течения срока исковой давности.

Ссылка ответчика на акт Госинспекции от 05.03.2012 N 336-ЗУ/9040203/2к-13 судом не принимается, поскольку данным актом зафиксировано использование ответчиком части земельного участка площадью 37,5 кв. м под размещение входного тамбура и хозяйственного двора. Существование пристроек данным актом не фиксировалось.

Составленный Госинспекцией акт от 11.06.19 N 9048853 также не содержит объективных сведений о характеристиках пристроек, поскольку в нем указано, что ответчик возвел пристройки к жилому девятиэтажному дому площадью 12,3 кв. м (помещение 1 тамбур "б", комнаты 8,9).

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что истцам должно было стать известно о характеристиках возведенных ответчиком пристроек до проведения экспертизы по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, однако, суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции, согласно аудиозаписи судебного заседания, было рассмотрено указанное ходатайство, кроме того, предмет спора и основания иска по настоящему делу и по делу N А40-69223/12 являются различными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по делу N 40- 14255/20 в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40- 14255/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-14255/2020, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева