Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-54855/21 по делу N А40-243566/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-243566/19

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N А40-243566/19

по иску ООО "КапСтрой"

к ООО "Южно-Владигорское"

о взыскании денежных средств

от истца: Оськина О.Ю. - дов. от 16.06.2021

от ответчика: неявка, извещен

от заявителя жалобы: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" о взыскании задолженности в размере 176 831 628 руб. 95 коп.

Решением суда от 28.11.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" 176 831 628 руб. 95 коп. задолженности.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

ПАО Банк "Югра", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор между сторонами является мнимой сделкой, доказательства, подтверждающие реальную возможность выполнить работы по договору, истцом не представлены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101767/18-30-105Б признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184, адрес: 115191, город Москва, переулок Гамсоновский, д. 2 стр.1 эт/пом 3/78). Конкурсным управляющим должника ООО "КапСтрой" утвержден арбитражный управляющий Батин Александр Витальевич (ИНН 720310954802, СНИЛС 130-235-512 99, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 562, являющийся членом Ассоциации ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 625003, г. Тюмень, а/я 2715).

21.12.2015 г. между ООО "КапСтрой" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "Южно-Владигорское" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор N КС-ЮЖВ-2115 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и в установленный срок, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Место выполнения работ: Южно-Владигорский участок, расположенный на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры.

В соответствии с п. 2.1 Договора Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 09.01.2016 г., окончание работ - 28.04.2017 г.

03.07.2017 г. Сторонами заключение Дополнительное соглашение N б/н, согласно которому общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 201 923 348 руб. 76 коп.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения Заказчик не позднее 31 декабря 2017 г. производит окончательный платеж в размере 201 923 348 руб. 76 коп.

Как указал истец, Подрядчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выполнив работы на общую сумму 201 923 350,76 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2017 г. на сумму 14 850 223,30 руб. и N 2 от 28.04.2017 г. на сумму 187 073 125,46 руб., а также Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Счет-фактурами и Локально-сметными расчетами (копии которых имеются в материалах дела), которые подписаны Истцом и Ответчиком, без каких-либо замечаний.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Заказчик свою обязанность по договору исполнил частично, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "КапСтрой" в размере 25 091 721,81 руб.

Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых работ в общей сумме 176 831 628,95 руб.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование N 66 от 18.04.2019 г., в котором просил погасить образовавшуюся задолженность, в том числе и по настоящему Договору

Указанное Требование оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения им работ в полном объеме по Договору, которые были приняты Ответчиком без каких-либо замечаний.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, либо доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 176 831 628 руб. 95 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

При этом, судом учитывалось, что ответчик отзыв не представил, наличие долга не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что спорный договор между сторонами является мнимой сделкой, доказательства, подтверждающие реальную возможность выполнить работы по договору, истцом не представлены, не может быть принят апелляционным судом.

В обоснование возражений на указанные доводы жалобы истцом представлены пояснения, с приложением подтверждающих документов, из которых усматриваются следующие обстоятельства.

Запись о создании ООО "КапСтрой" была внесена в ЕГРЮЛ 11.12.2012 года.

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений следует, что основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, а также иные строительные работы.

ООО "КапСтрой" с 14.03.2013 по 03.07.2017 состояло в саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение организаций строительного комплекса" (регистрационный N СРО-С-244-13042012 государственного реестра саморегулируемых организаций Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.04.2012).

Кроме того, ООО "КапСтрой" осуществляло страхование своей ответственности посредством заключения договоров страхования в период с 13.03.2013 по 19.04.2018 (подтверждается выпиской из реестра членов СРО).

Согласно абз. 2 п. 1.1. Договора, местом выполнения работ является Южно-Владигорский участок, расположенный на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры.

Согласно сводному государственному реестру участков недр и лицензий Российского геологического фонда, Южно-Владигорский участок Ханты-Мансийского автономного округа, Нефтеюганского района относится к участку недр, предоставленному в спорный период ООО "Меридиан" на основании лицензии ХМН 15065 НР.

В судебном заседании о включении требований ООО "КапСтрой" в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим ООО "Южно-Владигорское" была предоставлена информация, что все договоры подряда между ООО "Южно-Владигорское" и ООО "КапСтрой" были заключены во исполнение агентского договора с ООО "Меридиан".

ООО "КапСтрой" обладало как техническими, так и трудовыми ресурсами, позволяющими Обществу осуществить работы, входящие в предмет договора.

Конкурсный управляющий ООО "Капстрой" указал на то, что в настоящее время он не располагает всей документацией, характеризующей финансово-хозяйственную деятельность должника, документы ему переданы лишь частично (указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101767/2018 от 23.12.2019, которым у бывшего руководителя должника истребована документация, характеризующая финансово-хозяйственную деятельность должника, в полном объеме она по настоящее время не передана).

Для осуществления предусмотренных договором подряда работ ООО "КапСтрой" обладало трудовыми ресурсами, позволяющими Обществу выполнить их в полном объеме в оговоренные сроки.

В распоряжении конкурсного управляющего находится акт N 06-13/1288 налоговой проверки от 24.10.2017, согласно которому общая численность сотрудников ООО "КапСтрой" на конец 2015 года составила 232 человека.

В целях подтверждения численности сотрудников ООО "КапСтрой" в период осуществления работ (2016-2017 гг.), 30.09.2021 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой" в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 8 Управление N 1 по г. Москве и Московской области муниципальный район Братеево был направлен запрос о предоставлении информации формы СЗВ-М за период с 2015 по 2017 год включительно; формы СЗВ-ТД за период с 2015 по 2017 год включительно; сведения о среднесписочной численности работников ООО "КапСтрой" за период с 2015 по 2017 год включительно. Ответ о численности сотрудников в указанный период по настоящее время не поступил.

От бывшего руководителя ООО "КапСтрой" конкурсному управляющему передавались копии трудовых договоров, а также копии приказов об увольнении, из которых следует, что в период осуществления работ по договору у ООО "Капстрой" имелось обособленное подразделение с пунктом сбора в г. Пыть-Ях (83 километра от Южно-Владигорского месторождения) и г. Нижневартовск с рабочим местом работника на производственном объекте, находящемся в ХМАО-Югра Южно-Владигорского месторождения. Указанные приказы об увольнении и трудовые договоры большей частью датированы 2017 годом, копии документов за предыдущие годы конкурсному управляющему переданы не были.

Кроме того, о реальном выполнении работ по договору свидетельствует наличие у ООО "КапСтрой" основных средств для выполнения работ и проживания работников на Южно-Владигорском месторождении. При инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были обнаружены вагоны-общежития, мобильные здания, прицепы-вагоны передвижные, вагоны-базы Комфорт, сварочные аппараты, иная техника, позволяющая проживать сотрудникам Общества на месте выполнения работ и выполнять работы.

Кроме того, ответами ГУ МВД России по г. Москве от 24.02.2019 N 45/20 372, Гостехнадзора города Москвы от 26.02.2019 N 17-16/5-1279/9 подтверждается наличие у ООО "КапСтрой" спецтехники и транспортных средств, необходимых для выполнения работ. При этом, указанные транспортные средства были поставлены на учет в Ханты-Мансийском округе - Югре, что подтверждает довод истца о том, что они использовались при выполнении работ по договору.

Кроме того, истцом представлены копия договора поставки N БС/КС-04/2016 от 01.04.2016 с ООО "Бурснаб", копия выписки из книги продаж, согласно которым ООО "КапСтрой" поставлялись материалы для выполнения работ.

Приемка и хранение материалов осуществлялось ООО "Конкорд" на основании представленных истцом договоров.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Капстрой" представлены доказательства, позволяющие сделать выводы о неправомерности доводов ПАО Банк "Югра" о мнимости договора подряда и свидетельствующие о реальности его исполнения, совокупности всех необходимых трудовых и материально-технических ресурсов, позволяющих выполнить эти работы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на мнимость спорного договора, на отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность выполнить работы по договору. Между тем, заявитель не указывает и не представляет доказательств того, что спорные работы фактически не выполнены, либо выполнены иным лицом, не истцом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки факта выполнения работ, их объема и стоимости, не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО Банк "Югра" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2021 года по делу N А40-243566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова