Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-111/22 по делу N А40-243566/2019

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-243566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Банк "Югра" Шарко Э.В., доверенность о 22.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" Брендина Н.А., доверенность от 10.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Банк "Югра"

на решение от 28 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Капстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 176 831 628 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 176 831 628 руб. 95 коп. задолженности.

ПАО Банк "Югра" (далее - банк, заявитель, кредитор), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, указывая на необходимость применения повышенного стандарта доказывания в данном деле.

В своей жалобе заявитель указывал на то, что спорный договор между сторонами является мнимой сделкой, доказательства, подтверждающие реальную возможность выполнить работы по договору, истцом не представлены, истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд не дал оценку всем доводам кредитора, изложенных в апелляционной жалобе, что повлекло не полное установление обстоятельств, связанных с повышенным стандартом доказывания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представить истца против её удовлетворения возражал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 21.12.2015 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор N КС-ЮЖВ-2115 (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Место выполнения работ: Южно-Владигорский участок, расположенный на территории Нефтеюганского района ХМАО - Югры.

В соответствии с п. 2.1 Договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 09.01.2016, окончание работ - 28.04.2017.

03.07.2017 сторонами заключение Дополнительное соглашение N б/н, согласно которому общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 201 923 348 руб. 76 коп.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения заказчик не позднее 31.12.2017 производит окончательный платеж в размере 201 923 348 руб. 76 коп.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выполнив работы на общую сумму 201 923 350,76 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2017 на сумму 14 850 223,30 руб. и N 2 от 28.04.2017 г. на сумму 187 073 125,46 руб., а также Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2,, Счет-фактурами и Локально-сметными расчетами (копии которых имеются в материалах дела), которые подписаны истцом и ответчиком, без каких-либо замечаний.

Поскольку заказчик свою обязанность по договору исполнил частично, перечислив денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 25 091 721,81 руб., за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых работ в общей сумме 176 831 628,95 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, установив что факт выполнения работ подтверждается надлежащими доказательства, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционный инстанции с данными выводами согласился.

Кроме того, учитывая, что с апелляционной жалобой обратился кредитор, апелляционный суд проверил его доводы относительно необходимости применения повышенного стандарта доказывания, а также приводимые в связи с этим обоснования банка.

Апелляционный суд установил, что запись о создании подрядчика была внесена в ЕГРЮЛ 11.12.2012, из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений следует, что основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, а также иные строительные работы, истец с 14.03.2013 по 03.07.2017 состояло в саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение организаций строительного комплекса", осуществлял страхование своей ответственности посредством заключения договоров страхования в.подтверждается выпиской из реестра членов СРО).

Согласно сводному государственному реестру участков недр и лицензий Российского геологического фонда, Южно-Владигорский участок Ханты-Мансийского автономного округа, Нефтеюганского района (место проведения работ) относится к участку недр, предоставленному в спорный период ООО "Меридиан" на основании лицензии ХМН 15065 НР.

В судебном заседании о включении требований истца в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим ответчика была предоставлена информация, что все договоры подряда между подрядчиком и заказчиком были заключены во исполнение агентского договора с ООО "Меридиан".

Подрядчик обладало как техническими, так и трудовыми ресурсами, позволяющими ему осуществить работы, входящие в предмет договора.

В распоряжении конкурсного управляющего находится акт N 06-13/1288 налоговой проверки от 24.10.2017, согласно которому общая численность сотрудников истца на конец 2015 года составила 232 человека.

О реальном выполнении работ по договору свидетельствует наличие у истца основных средств для выполнения работ и проживания работников на Южно-Владигорском месторождении.

При инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были обнаружены вагоны-общежития, мобильные здания, прицепы-вагоны передвижные, вагоны-базы Комфорт, сварочные аппараты, иная техника, позволяющая проживать сотрудникам Общества на месте выполнения работ и выполнять работы.

Ответами ГУ МВД России по г. Москве от 24.02.2019 N 45/20 372, Гостехнадзора города Москвы от 26.02.2019 N 17-16/5-1279/9 подтверждается наличие у истца спецтехники и транспортных средств, необходимых для выполнения работ. При этом, указанные транспортные средства были поставлены на учет в Ханты-Мансийском округе - Югре, что подтверждает довод истца о том, что они использовались при выполнении работ по договору.

Истцом представлены копия договора поставки N БС/КС-04/2016 от 01.04.2016 с ООО "Бурснаб", копия выписки из книги продаж, согласно которым подрядчику поставлялись материалы для выполнения работ.

Данные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что истцом представлены доказательства, позволяющие сделать выводы о неправомерности доводов банка о мнимости договора подряда и свидетельствующие о реальности его исполнения, совокупности всех необходимых трудовых и материально-технических ресурсов, позволяющих выполнить эти работы.

Поскольку надлежащих доказательств аффилированности истца и ответчика, подтверждающих данный довод, банком не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом не отражение в постановлении данных обстоятельств, не свидетельствует о том, что суд не рассматривал данный довод.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, с учетом доводов банка о повышенном стандарте доказывания, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-243566/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков