Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-61960/21 по делу N А40-112463/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-112463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М.., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального Административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021

по делу N А40-112463/21,

по иску Префектуры центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, 109147, г Москва, улица Марксистская, дом 24)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей истории российской литературы имени В.И. Даля" (ОГРН 1027739660630, 121069, Москва, переулок Трубниковский, дом 17 строение 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гутовская Е.Б. по доверенности от 26.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Префектура центрального административного округа города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей истории российской литературы имени В.И. Даля" о взыскании денежные средств за проведение работ, в размере 11 505, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-112463/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с п.2.1.33 Положения о Префектуре, на истца возложены полномочия по организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы, а также принятия мер по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, средств за проведение указанных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП, префектурой ЦАО г. Москвы была организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта находящегося по адресу: г. Москва, пер. Трубниковский, д 17, стр. 1, арендатором нежилого помещения общей площадью 851,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01 -.0001062:1030 является ответчик.

Стоимость работ составила 11 505, 90 руб.

Указав, что ответчик в предусмотренном постановлении Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП, данные работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 952-ПП, работы по очистке кровли осуществляются в следующей последовательности: выявление уполномоченным органом (ОАТИ) случаев невыполнения работ по очистке кровли уведомление ОАТИ в адрес Префектуры и Жилищник района проведение Жилищником района работ составление и утверждение акта о выполненных работах.

Как верно установлено судом первой инстанции, уведомление ОАТИ N 13-30-1/21 составлено 11.01.2021, при этом согласно Акту ГБУ "Жилищник района Арбат" работы выполнены с 22.00 час. до 23.00 час. 09.01.2021, т.е. за два дня до получения уведомления.

Также судом верно отмечено, что из представленных в материалы дела фотографий, невозможно установить что работы проводились именно на объекте ответчика.

Доказательств направления в адрес ответчика акта о выполненных работах, а также доказательств обращения работников ГБУ "Жилищник района Арбат" о предоставлении доступа на крышу нежилого здания материалы дела не содержат.

Между тем, в целях надлежащей эксплуатации и обслуживания здания ответчиком был заключен договор от 30.12.2020 N 268-Р-20, в соответствии с которым исполнитель выполняет работы по очистке от снега и наледи кровли зданий, ответчиком Музея, в т.ч. и по Трубниковскму пер., д.17, стр.1.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что указанные работы проводились с помощью автовышки, в связи с чем не требовался доступ на крышу, отклоняются апелляционным судом, поскольку здание, расположенное по адресу: г.Москва, Трубниковский пер., д.17., стр.1, имеет охранное обязательство, утвержденное приказом Департамента культурного наследия г.Москвы от 07.09.2016 N 683, в связи с чем привлечение посторонних лиц для выполнения работ без согласования с руководством не допустимо.

Данная позиция также согласуется со сложившейся судебной практикой ( решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-88621/20, оставленное без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-112463/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук