Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-231/22 по делу N А40-112463/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-112463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Сидоров В.В. по дов. от 14.09.2020 N 48/01-18,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

на решение от 02.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Префектуры ЦАО города Москвы

к ФГБУК "Государственный музей истории российской литературы имени В.И. Даля"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Префектура ЦАО города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУК "Государственный музей истории российской литературы имени В.И. Даля" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за проведение работ, в размере 11 505, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на Префектуру ЦАО города Москвы (истец) возложены полномочия по организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы, а также принятию мер по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, средств за проведение указанных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) им была организована работа за счет средств бюджета города Москвы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега нежилого объекта, находящегося по адресу: г. Москва, пер. Трубниковский, д. 17, стр. 1, арендатором нежилого помещения общей площадью 851,5 кв. м с кадастровым номером 77:01.0001062:1030 является ФГБУК "Государственный музей истории российской литературы имени В.И. Даля" (ответчик).

Стоимость работ составила 11 505,90 руб. Уклонение ответчика от оплаты стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.33 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, уведомление ОАТИ N 13-30-1/21 составлено 11.01.2021, при этом согласно акту ГБУ "Жилищник района Арбат" работы выполнены с 22.00 час. до 23.00 час. 09.01.2021, то есть за два дня до получения уведомления. Из представленных в материалы дела фотографий, невозможно установить, что работы проводились именно на объекте ответчика.

Доказательств направления в адрес ответчика акта о выполненных работах, а также доказательств обращения работников ГБУ "Жилищник района Арбат" о предоставлении доступа на крышу нежилого здания материалы дела не содержат.

Между тем, в целях надлежащей эксплуатации и обслуживания здания ответчиком был заключен договор от 30.12.2020 N 268-Р-20, в соответствии с которым исполнитель выполняет работы по очистке от снега и наледи кровли зданий ответчика, в том числе спорного объекта.

Поскольку истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Доводы истца о том, что спорные работы проводились с помощью автовышки, в связи с чем не требовался доступ на крышу, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку спорное здание имеет охранное обязательство, утвержденное приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 07.09.2016 N 683, в связи с чем привлечение посторонних лиц для выполнения работ без согласования недопустимо.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-112463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина