Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-61305/21 по делу N А40-121562/2021

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-121562/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МКС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-121562/21, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-656) в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича (ОГРНИП: 312370227000055, ИНН: 370200135142)

к ООО "МКС-СЕРВИС" (ОГРН: 1147746448827)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ершов Николай Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по Договору аренды от 05.03.2018 N 05/03-2018 за период с 05.05.2018 по 04.02.2019 в размере 127044 руб., неустойки в связи с нарушением сроков внесения указанных арендных платежей на дату 27.04.2021 в размере 172956 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 05/03-2018 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново ул. Красной Армии, Д.20Б, помещение 23 для использования под офис.

В соответствии с п. 3.3.5 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в сроки и в размере, предусмотренные Договором.

В п. 4.1 Договора предусмотрено, что плата за пользование помещением (далее арендная плата) устанавливается за все помещение в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей, вносимых предоплатой за один месяц путем перечисления на расчетный счет не позднее 05-го числа текущего месяца. Плата арендатором осуществляется самостоятельно, без выставления счета со стороны арендодателя.

Ежемесячная арендная плата за помещение в целом составляет 14116 руб., без НДС (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора срок аренды установлен с 05.03.2018 г. до 04.02.2019 г.

Помещение передано арендатору 05.03.2018 по передаточному акту.

Истцом представлен расчет, согласно которому у Арендатора имеется задолженность перед Арендодателем за период с 05.05.2018 по 04.02.2019 в размере 127044 руб.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным и обоснованным, ответчиком доказательств оплаты арендных платежей за спорный период не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 127044 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Довод заявителя жалобы о расторжении Договора подлежит отклонению, поскольку факт передачи спорного помещения во временное владение и пользование ответчика подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 05.03.2018. Неиспользование арендуемого помещения не снимает с ответчика обязанности по оплате арендной платы по действующему Договору.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной Договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 05.05.2018 по 04.02.2019.

В суд с иском истец обратился 08.06.2021.

При этом, ранее 26.04.2021 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа. 11 мая 2021 года было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (Дело N А40- 90390/21).

Истец 13 мая 2021 года повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа. 14 мая 2021 года был вынесен судебный приказ (Дело N А40-99977/21).

От ответчика в пределах установленного ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ срока поступили возражения на судебный приказ. 04 июня 2021 года было вынесено определение об отмене судебного приказа (Дело N А40-99977/21).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, не истек с учетом положений ст. ст. 202 и 204 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика о недобросовестном поведении истца, суд отмечает, что при рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с настоящим иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 Договора за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим Договором и иными соглашениями, заключаемыми между сторонами, арендодателем начисляется неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за период с 07.05.2018 по 27.04.2021 составили 172956 руб. с учетом самостоятельного уменьшения размера неустойки истцом.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в размере 179956 руб.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-121562/21-133-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков