Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-59468/21 по делу N А40-69354/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-69354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шатовской Елены Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-69354/21 по иску ОАО ПО "Даниловский строительный завод" (ИНН 7725082405, ОГРН 1027739898020) к ИП Шатовской Елене Николаевне (ОГРНИП 304400134300080, ИНН 400100074590) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жистин М.И. по доверенности от 01.02.2021, диплом ВСГ 4539918 от 16.07.2010;

от ответчика: Масленников Д.С. по доверенности от 01.01.2021, диплом АВБ 0267472 от 23.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

ОАО ПО "Даниловский строительный завод" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Шатовской Елене Николаевне о взыскании задолженности по постоянной части арендной плате по Договору аренды от 21.04.2020 N 103/Д/46 за период с января 2021 года по 20 мая 2021 года в сумме 704 306 руб. 11 коп., пени по за период с 09.01.2018 по 17.05.2021 в сумме 1 678 057 руб. 81 коп. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО ПО "Даниловский строительный завод", в лице представителя Агента - ООО "ПРОФИС Недвижимость", и ИП Шатовской Еленой Николаевной были заключены следующие Договоры аренды недвижимого имущества:

-Договор N 103/Д/79 аренды недвижимого имущества от 01 июля 2017 года, срок действия которого прекращен 31.05.2018 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества;

-Договор N 103/Д/86 аренды недвижимого имущества от 01 августа 2017 года, срок действия которого прекращен 30.06.2018 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества.

-Договор N 103/Д/87 аренды недвижимого имущества от 01 августа 2017 года, срок действия которого прекращен 30.06.2018 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества.

-Договор N 103/Д/99 аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2017 года, срок действия которого прекращен 30.09.2018 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества.

-Договор N 103/Д/116 аренды недвижимого имущества от 01 января 2018 года, срок действия которого прекращен 30.11.2018 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества.

-Договор N 103/Д/125 аренды недвижимого имущества от 01 марта 2018 года, срок действия которого прекращен 31.01.2019 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества.

-Договор N 103/Д/138 аренды недвижимого имущества от 01 июня 2018 года, срок действия которого прекращен 30.04.2019 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества.

-Договор N 103/Д/142/1 аренды недвижимого имущества от 01 июля 2018 года, срок действия которого прекращен 31.05.2019 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества.

-Договор N 103/Д/143/1 аренды недвижимого имущества от 01 июля 2018 года, срок действия которого прекращен 30.11.2018 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Соглашение о расторжении Договора аренды недвижимого имущества.

-Договор N 103/Д/156 аренды недвижимого имущества от 01 октября 2018 года, срок действия которого прекращен 31.08.2019 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества.

-Договор N 103/Д/166 аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2018 года, срок действия которого прекращен 31.10.2019 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата).

-Договор N 103/д/176 аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2019 года, срок действия которого прекращен 31.12.2019 года, о чем Арендатор Арендодатель подписали Акт приема передачи (возврата) недвижимого имущества.

-Договор N 103/Д/188 аренды недвижимого имущества от 01 мая 2019 года, срок действия которого прекращен 31.03.2020, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества.

-Договор N 103/Д/196 аренды недвижимого имущества от 01 июня 2019 года, срок действия которого прекращен 30.04.2020 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества.

-Договор N 103/Д/10 аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2019 года, срок действия которого прекращен 20.04.2020 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Соглашение о расторжении Договора аренды;

-Договор N 103/Д/18 аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2019 года, срок действия которого прекращен 20.04.2020 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Соглашение о расторжении Договора аренды;

-Договор N 103/Д/23 аренды недвижимого имущества от 01 января 2020 года, срок действия которого прекращен 30.11.2020 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества;

-Договор N 103/Д/39 аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2020 года;

-Договор N 103/Д/44 аренды недвижимого имущества от 01 мая 2020 года;

-Договор N 103/Д/46 аренды недвижимого имущества от 21 апреля 2020 года;

-Договор N 103/Д/47 аренды недвижимого имущества от 21 апреля 2020 года;

-Договор N 103/Д/76 аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2020 года.

В соответствии с Договорами аренды Арендатор взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренными Договорами аренды.

Согласно условиям Договоров аренды Арендатор ежемесячно перечисляет указанный в Договорах аренды размер постоянной части арендной платы на расчетный счет Агента не позднее 5 числа месяца текущего месяца за текущий месяц, а за первый месяц аренды - не позднее 3 банковских дней с даты подписания Договоров аренды.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды N 103/Д/76 от 01.12.2020 г., Арендатор обязуется оплачивать постоянную часть арендной платы не позднее 30 числа месяца, предшествующему оплачиваемому.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора от 21.04.20250 N 103/Д/46, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с декабря 2020 года по апрель 2021 за ним образовалась задолженность в сумме 761 216 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора арендодатель, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и иных платежей, вправе начислить арендатору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 09.01.2018 по 17.05.2021 в сумме 1 678 057, 81 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 839 028, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

29 декабря 2020 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (том 1, л.д. 29-45) с идентификационным номером 12129358022221 по месту фактического нахождения ответчика (т. 1 л.д. 46).

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо прибыло в почтовое отделение 05.04.2021 и 10.11.2020 конверт возвращен отправителю.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в претензии истец потребовал от ответчика оплатить не только основной долг, но и пени по целому ряду договоров аренды недвижимого имущества за период с января 2018 года по апрель 2020 года, при этом, расчет неустойки с указанием периода просрочки по каждому договору указан в приложении N 2 к претензии.

Довод заявителя жалобы относительно того, о том, что судом первой инстанции не учтен факт наличия в договоре соглашения об обеспечительном платеже, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 4.8 Договора, в случае досрочного расторжения договора, либо окончания срока действия договора агент или арендодатель вправе производить удержания из обеспечительного платежа по любым денежным обязательствам, возникшим из договора, в том числе в связи с неисполнением обязательств, если арендатор в добровольном порядке в течение 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности, а в случаях, когда договором предусмотрено направление требования, - со дня, получения требования арендодателя, не погасил задолженность или не предоставил мотивированные возражения. При этом задолженность погашается в порядке календарной очереди.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Спорные договоры подписаны сторонами без замечаний, кроме того, указанное условие действует в момент досрочного расторжения договора, либо окончания срока действия договора, однако, настоящий договор имеет статус действующего.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-69354/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко