Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-502/22 по делу N А40-69354/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-69354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Жистин М.И. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Масленников Д.С. по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Шатовской Елены Николаевны

на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 22.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО ПО "Даниловский строительный завод"

к ИП Шатовской Елене Николаевне

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество производственное объединение "Даниловский строительный завод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шатовской Елене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 21.04.2020 N 103/Д/46 за период с января 2021 года по 20.05.2021 в сумме 704 306 руб. 11 коп., пени по за период с 09.01.2018 по 17.05.2021 в сумме 1 678 057 руб. 81 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, иск удовлетворен частично, взыскан с ответчика в пользу истца долг по оплате постоянной части арендной платы в размере 704 306 руб. 11 коп., а также неустойка в размере 839 028 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договором предусмотрено обеспечение оплаты аренды в случае возникновения просрочки в соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтен факт наличия в договоре соглашения об обеспечительном платеже. По мнению ответчика, исходя из условий договора, долговые обязательства по неуплате штрафной неустойки могли возникнуть исключительно при условии нарушения арендатором обязательств по срокам внесения обеспечительного платежа, а требования о ее выплате являются необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО ПО "Даниловский строительный завод" и ИП Шатовской Е.Н. заключены договоры аренды недвижимого имущества.

В соответствии с договорами аренды арендатор взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренными договорами аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора от 21.04.2020 N 103/Д/46, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года за ним образовалась задолженность в сумме 761 216 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора арендодатель, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и иных платежей, вправе начислить арендатору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь пунктом 7.1 договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены пени за период с 09.01.2018 по 17.05.2021 в сумме 1 678 057,81 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга по оплате постоянной части арендной платы в размере 704 306 руб. 11 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, принимая во внимание, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты образовавшейся задолженности, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга по оплате постоянной части арендной платы в размере 704 306 руб. 11 коп.

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.1 договора, приняв во внимание повышенный процент неустойки, который составляет 36% годовых, при ключевой ставе Банка России, действующий в период просрочки 4,25%, а также компенсационную природу неустойки, учитывая незначительный срок просрочки внесения арендной платы по договорам аренды, признав обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о снижении размера неустойки до 829 028 руб. 05 коп., отказав в остальной части данного требования.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт наличия в договоре соглашения об обеспечительном платеже, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 425, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.8 договора.

Согласно пункту 4.8 договора, в случае досрочного расторжения договора, либо окончания срока действия договора агент или арендодатель вправе производить удержания из обеспечительного платежа по любым денежным обязательствам, возникшим из договора, в том числе в связи с неисполнением обязательств, если арендатор в добровольном порядке в течение 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности, а в случаях, когда договором предусмотрено направление требования, - со дня, получения требования арендодателя, не погасил задолженность или не предоставил мотивированные возражения. При этом задолженность погашается в порядке календарной очереди.

Отклоняя названный довод ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что спорные договоры подписаны сторонами без замечаний, кроме того, указанное условие действует в момент досрочного расторжения договора, либо окончания срока действия договора, однако, настоящий договор имеет статус действующего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-69354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев