Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-63797/21 по делу N А40-8224/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-8224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нанотехнология МДТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г. по делу N А40-8224/2, по иску Закрытого акционерного общества "Нанотехнология МДТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" о взыскании 65 773 400

при участии в судебном заседании: от истца Нечипоренко П.А. (по доверенности от 27.01.2021 г.); от ответчика Елисеева Д.З. (по доверенности от 07.10.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нанотехнология МДТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" убытков в сумме 65 773 400 руб. в связи с незаконным использованием фирменного наименования "НТ-МДТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, истец ЗАО "Нанотехнологии МДТ" (сокращенное наименование ЗАО "НТ-МДТ", внесенное в ЕГРЮЛ) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.1995 г. по юридическому адресу: г. Москва г. Зеленоград, корпус 100.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности Компании (ЗАО "НТ-МДТ") является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочие (код ОКВЭД 72.19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-54256/20 исковые требования Закрытого акционерного общества "Нанотехнология МДТ" (ЗАО "НТ-МДТ") (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ответчик) удовлетворены в полном объеме, Обществу с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ОГРН 1137746410790) запрещено использовать фирменное наименование "НТ-МДТ" в области научных исследований и разработок в области естественных и технических наук, прочие (ОКВЭД 72.19).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 08.05.2013 г.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочие (код ОКВЭД 72.19).

По утверждению истца, незаконное использование фирменного наименования при выпуске наукоемкого оборудования является существенной частью хозяйственной деятельности ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896), так как более 90 % поставляемой указанным Обществом продукции составляют сканирующие зондовые микроскоп (СЗМ) и атомно-силовые микроскопы (АСМ) и поставляются они с использованием фирменного наименования "НТ-МДТ", как средства индивидуализации товара, то для расчета убытков следует указать 20% от дохода, полученную ответчиком за 2018-2020 г.г. (в том числе и при заключении контрактов в рамках ФЗ N 44 и ФЗ N 223, достоверная информация о которых имеется на официальном сайте ЕИС, с опубликованием самих договоров), так как указанный процент составляет средний показатель дохода по заключенных договорам на производство и поставку СЗМ и АСМ, что составляет 65 773 400 руб., исходя из расчёта:

18 694 800 (20 % дохода за 2018 г.) руб. +27 078 600 (20 % дохода за 2019 г.) руб. +20 000 000 (20 % дохода за 2020 г.) руб.

По мнению истца, именно незаконное использование фирменного наименования "НТ-МДТ" ответчиком позволили ему привлечь внимание к производимой наукоемкой продукции и позволило получить доход от деятельности по продаже СЗМ и АСМ (разработок истца).

В связи с изложенным истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 65 773 400 руб., в связи с незаконным использованием фирменного наименования "НТ-МДТ".

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Истец полагает доказанным факт противоправных действий ответчика, выразившихся в незаконном использовании фирменного наименования "НТ-МДТ".

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных нарушением исключительного права на фирменное наименование, что по смыслу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной мерой ответственности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вместе с тем, при осуществлении своей деятельности использует товарный знак N 725517, зарегистрированный в отношении услуг 42 класса МКТУ, который состоит из графического и буквенного изображения и товарный знак N 742538, зарегистрированный в отношении товаров 09 и 10 классов МКТУ, услуг 35,37 и 42 классов МКТУ.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием у ответчика сходного фирменного наименования и возникновением у истца убытков.

Судом обоснованно отклонены доводы истца в части данных, размещенных на сайте ЕИС, представленные истцом в обоснование размера исковых требований, поскольку эти данные свидетельствуют о поставке определенного вида товаров и не могут рассматриваться в качестве объективных доводов, достоверно свидетельствующих то обстоятельство, что поставка товаров с использованием ответчиком собственных исключительных прав на товарный знак явилась единственной причиной возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды на сумму 65 773 400 руб.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Доводы истца о необоснованном ограничении правообладателя в судебной защите подлежат отклонению как необоснованные.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 16674/12.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 г. N 25, от 24.03.2016 г. N 7, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что истец имел в наличии все условий для извлечения дохода в испрашиваемой сумме убытков (проведение приготовлений, достижение договоренностей с контрагентами), истец в материалы дела не представил.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

Судебная коллегия также полагает, что предоставленные истцом документы не позволяют в достаточной степени установить достоверность и соразмерность причиненных ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 65 773 400 руб., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и такими убытками.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения возможного размера убытков в виде упущенной выгоды истец в суде первой инстанции заявлено не было.

Вопреки ошибочному мнению истца, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-54256/20 не исключает обязанность истца доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в том числе: факт причинения таких убытков, противоправность поведения ответчика в отношении истца, вина ответчика как причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

С учётом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 65 773 400 руб., в связи с чем, требования истца отклонены в полном объеме.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-8224/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын