Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. N С01-2469/2021 по делу N А40-8224/2021 Суды пришли к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что истец имел в наличии все условия для извлечения дохода и нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. N С01-2469/2021 по делу N А40-8224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нанотехнология МДТ" (г. Зеленоград, 100, Москва, 124482, ОГРН 1027700153337) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-8224/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Нанотехнология МДТ" к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (пр. 4922-й, д. 4, стр. 3, ком. 25, г. Зеленоград, Москва, 124498, ОГРН 1137746410790) о взыскании убытков в связи с незаконным использованием фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Нанотехнология МДТ" - Есина Л.С. (по доверенности от 27.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" - Назаренко М.А. (по доверенности от 30.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нанотехнология МДТ" (далее - истец, общество "Нанотехнология МДТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (далее - ответчик, общество "НТ-МДТ") о взыскании убытков в размере 65 773 400 рублей в связи с незаконным использованием фирменного наименования "НТ-МДТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Нанотехнология МДТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на то, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, общество "Нанотехнология МДТ" представило в материалы дела доказательства противоправности действий ответчика по использованию фирменного наименования и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. По мнению истца, именно незаконное использование фирменного наименования "НТ-МДТ" ответчиком позволили ему привлечь внимание к производимой наукоемкой продукции и позволило получить доход от деятельности по продаже сканирующих зондовых микроскопов (СЗМ) и атомно-силовые микроскопов (АСМ).

Общество "Нанотехнология МДТ" обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что с иском по настоящему делу обратился правообладатель исключительного права на фирменное наименование в защиту именно этого права. Отказ в удовлетворении требований истца, при установлении факта нарушения обществом "НТ-МДТ" прав истца, по мотиву отсутствия предпринимательской деятельности, свидетельствует о необоснованно ограничении предпринимателя в судебной защите.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Нанотехнология МДТ" было зарегистрировано налоговым органом 25.07.1995. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца основным видом деятельности общества "Нанотехнология МДТ" являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочие (код ОКВЭД 72.19).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что общество "НТ-МДТ" зарегистрировано налоговым органом 08.05.2013. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "НТ-МДТ" являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочие (код ОКВЭД 72.19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-54256/20-110-394, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, исковые требования общества "Нанотехнология МДТ" к обществу "НТ-МДТ" удовлетворены, обществу "НТ-МДТ" запрещено использовать фирменное наименование "НТ-МДТ" в области научных исследований и разработок в области естественных и технических наук, прочие (код ОКВЭД 72.19).

Истец утверждает, что незаконное использование фирменного наименования при выпуске наукоемкого оборудования является существенной частью хозяйственной деятельности общества "НТ-МДТ", так как более 90% поставляемой указанным обществом продукции составляют сканирующие зондовые микроскопы и атомно-силовые микроскопы, которые поставляются с использованием фирменного наименования "НТ-МДТ" как средства индивидуализации товара, в связи с чем для расчета убытков следует указать 20% от дохода, полученного ответчиком за 2018 - 2020 годы (в том числе и при заключении контрактов в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), информация о которых имеется на официальном сайте ЕИС, с опубликованием самих договоров), так как указанный процент составляет средний показатель дохода по заключенным договорам на производство и поставку микроскопов, что составляет 65 773 400 рублей.

По мнению истца, именно незаконное использование фирменного наименования "НТ-МДТ" ответчиком позволило ему привлечь внимание к производимой наукоемкой продукции и позволило получить доход от деятельности по продаже сканирующих зондовых микроскопов и атомно-силовых микроскопов (разработок истца).

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 65 773 400 рублей, в связи с незаконным использованием фирменного наименования "НТ-МДТ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, а именно: наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками у истца.

Кроме этого суд первой инстанции отметил, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-54256/20 не исключает обязанность истца доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что общество "Нанотехнология МДТ" имело в наличии все условия для извлечения дохода в испрашиваемой сумме убытков и нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в 8 счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Дефиниция такого вида убытков как упущенная выгода сформулирована в абзаце 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержаться также в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления N 7 отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом приведенных позиций высшей судебной инстанции по вопросу относительно взыскания упущенной выгоды и распределении бремени доказывания при этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда;

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не было нарушено его право на фирменное наименование при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства, либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо было представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведение приготовлений, достижение договоренностей с контрагентами и прочее).

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений) как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению (данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 7 и Постановлении N 25, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующему материалам дела выводу о том, что истец не доказал тот факт, что он имел все условия для получения дохода в испрашиваемой сумме убытков. Истец не представил доказательств проведения приготовлений к соответствующей производственной деятельности, достижение договоренностей с контрагентами.

В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что истец не ведет производственно-хозяйственной деятельности, поскольку в отношении него введена процедура банкротства (конкурсное производство).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что истец имел в наличии все условия для извлечения дохода и нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о доказанности истцом наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из текста искового заявления, истец связывает возникновение у него упущенной выгоды с полученным ответчиком доходом по договорам, заключенным в рамках Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ, сведения о которых размещены на сайте ЕИС.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, представленные данные свидетельствуют о поставке определенного вида товаров и не могут рассматриваться в качестве объективных доводов, достоверно свидетельствующих о том, что поставка товаров явилась единственной причиной возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием у ответчика сходного фирменного наименования и возникновением у истца убытков.

Довод кассационной жалобы об ограничении истца в судебной защите был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-8224/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нанотехнология МДТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова