Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-60716/21 по делу N А40-82626/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-82626/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмкагрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-82626/21

по иску ООО "СтройТрест"

к ООО "Эмкагрупп"

о взыскании 8 781 160,54 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пискунова М.И. по доверенности от 09.12.2020,

от ответчика: Гуркина М.Ю. по доверенности от 03.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 772 363,29 рублей, предварительно перечисленных по договору от 19 июля 2019 г. N 1, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, кроме того, штрафа в размере 100 000 рублей и неустойки в размере 2 886 181,64 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ.

Согласно п.2.1 Договора подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет СМР работы в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с п. 4.13 Договора подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере до 80% от стоимости каждого этапа работ по Договору, (в соответствии с приложением N 4 к Договору).

Во исполнение условий Договора истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 5 772 363,29 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, представленными к материалам дела.

Согласно доводам истца, работы по Договору не выполнены, к приёмке не предъявлены.

Ответчик в нарушение с п. 4.21 Договора не исполнил требования истца, изложенные в претензии от 9 октября 2019 г. исх. от 3 октября 2019 г. N 214/19.

Право подрядчика о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено также пунктом 20.2 Договора.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец исх. от 9 октября 2019 г. N 216/19С уведомил 11 октября 2019 г. ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно получено ответчиком 14 октября 2019 г.

Таким образом, Договор расторгнут 14 октября 2019 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи работ по Договору, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания предварительно перечисленных по Договору денежных средств подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выполнил комплекс работ по объекту и предъявил их истцу. Кроме того указывает, что истец не направлял в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ.

Вышеизложенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако часть 1 статьи 753 ГК РФ устанавливает два дополнительных условия к порядку приемки выполненных работ: получения сообщения о готовности результатов работ к сдаче и немедленное реагирование на него в виду начала приемки работ.

Статья 753 ГК РФ говорит о том, что Заказчик получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "СТ" и получения им уведомления об окончании работ и готовности ее сдать.

Порядок сдачи-приёмки работ по Договору урегулирован сторонами в пункте 12.1 Договора. Так согласно пункту 12.1.1 Договора сдача-приёмка за текущий (отчётный) месяц осуществляется на основании КС-2, КС-3 и КС-6а с предоставлением первичных учётных документов.

Истец, рассмотрев полученные от субподрядчика документы, в порядке пункта 12.1.3 Договора направил ему мотивированный отказ в принятии предъявленных к сдаче работ ввиду отсутствия документов первичной учётной документации, исполнительной документации.

Доказательств направления указанных документов подрядчику субподрядчиком не представлено.

Кроме того, в нарушение пункта 8.2.18 Договора ответчик не извещал истца о готовности к сдаче работ, в том числе скрытых работ.

Не допускается подписание акта на скрытые работы без присутствия Подрядчика, представителей строительного и специального контроля, а также специалистов, осуществляющих Авторский надзор, за исключением случаев (п. 10.4.).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. Отсутствие исполнительной документации подтверждает, что ООО "Эмкагрупп" работы, предусмотренные договором не выполнило.

Кроме того, в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса истцом рассчитаны проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 25 октября 2019 г. по 26 июля 2021 г. в размере 516 104,33 рубля. Суд, соглашаясь с периодом начисления процентов, правомерно указал на арифметически неверный расчёт, который скорректирован.

В соответствии с п. 18.10 Договора в случае нарушения субподрядчиком требований о предоставлении отчётов, предоставления неполных, недостоверных отчётов, неприложения к отчётам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчётов подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения.

Ответа на запрос подрядчика исх. от 3 октября 2019 г. N 214/19 о представлении отчёта о расходовании каждого транша полученного авансового платежа не поступало. В суде первой инстанции ответчик подтвердил отсутствие ответа на указанный запрос.

Как указал истец, в соответствии с п. 18.7 Договора в случае неисполнения субподрядчиком пункта 4.21 Договора, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф подрядчику в размере 50 % от суммы выплаченного аванса, что составляет 2 886 181,64 рубль.

Таким образом, по указанному требованию истцом начислена неустойка за непредставление отчёта по полученному авансу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом уже за это начислен штраф, что является двойной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-82626/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова